Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3661/11 по делу N А64-4885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Швиндина А.М.", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А64-4885/2010,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Швиндина Андрея Михайловича (далее - КФХ Швиндина А.М.), п. Инжавино Тамбовской области, ОГРН 1026800591663, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тамбовмясо", г. Тамбов, ОГРН 1066829053862, о взыскании 82 893 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Национальная аграрная земельная компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 (судья Т.Е. Андрианова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (Н.Л. Андреещева, Е.Е. Алферова, Е.В. Маховая), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КФХ Швиндина А.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В письменном отзыве ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.1993 на основании постановления администрации Инжавинского района N 496 КФХ Швиндина А.М. для организации крестьянско-фермерского хозяйства было выделено 20 га пашни на поле N 3, 3-его севооборота в границах с участками КФХ Швиндина М.Г. и КФХ Брехт А.А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 68:05:340014:7.

По договору купли-продажи земельных участков от 20.03.2008 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал в собственность ООО "НАЗКО" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 131 138 139 кв.м., один из которых, а именно земельный участок площадью 79 215 000 кв.м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Инжавинского района Тамбовской области, включает в себя земли СХПК "Луч", расположенные на территории Землянского сельского Совета, в границах с земельными участками КФХ Швиндина А.М., КФХ Швиндина М.Г., КФХ Брехт А.А.

До мая 2008 года фактически земельные площади ООО "НАЗКО", КФХ Швиндина А.М., КФХ Швиндина М.Г., КФХ Брехт А.А. находились в одном поле N 3, 3-его севооборота, границы смежных землепользований сформированы не были.

26.05.2008 между ООО "НАЗКО" (арендодатель) и ООО "Тамбовмясо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 79 215 000 кв.м. сроком до 26.04.2009, после чего ООО "Тамбовмясо" приступило к сельскохозяйственным работам на земельном участке ООО "НАЗКО", расположенном на территории Землянского сельского Совета, в границах с земельным участком КФХ Швиндина А.М.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления ООО "Тамбовмясо" сельскохозяйственных работ последним был обработан и засеян зерном ячменя земельный участок КФХ Швиндин А.М., и полагая, что ООО "Тамбовмясо" получило или должно было получить доход от незаконного использования чужого имущества - земельного участка истца КФХ Швиндин А.М., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на их необоснованность.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает, в том числе, мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом верно отмечено, что положения ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается истец, регулируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения, при этом истцом такой иск не заявлялся, в связи с чем названная правовая норма в данном случае не применима.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ООО "Тамбовмясо" неосновательного обогащения за счет истца, в результате чего суд правомерно указал на неприменимость в данном случае положений ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При этом, как правильно указано судом, невозможность установления данных обстоятельств обусловлена, в том числе, тем, что границы земельного участка истца не были сформированы, постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена не была, истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющие отграничить спорный земельный участок от смежных с ним, что исключает установление факта причинения вреда, также как и его размера.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал КФХ Швиндина А.М. в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом был изменен предмет иска, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А64-4885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Андрея Михайловича, р. п. Инжавино Тамбовской области, ОГРН 1026800591663, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова