Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3894/11 по делу N А14-11423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истцов

Шуткина С.Н. - представителя (дов. от 26.11.2010 и от 06.07.2010)

от ответчика

Кравцова С.Ю. - представителя (доверенность N 36 АВ 0302257 от 25.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абражевича А.А., Абражевича А.В., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А14-11423/2010,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Абражевич Алексей Анатольевич, г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 2 кв. 2, Абражевич Анатолий Владимирович, г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 2 кв. 2, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Солоневичу Тимофею Олеговичу, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 6, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (далее-ООО "Гарант Инвест"), г. Воронеж, ОГРН 1043600015491.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 (судья И.А. Щербатых) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, граждане Солоневич Т.О. с долей 51% уставного капитала, Абражевич А.А. с долей 24,5% уставного капитала и Абражевич А.В. с долей 24,5% уставного капитала являются участниками ООО "Гарант Инвест". Генеральным директором общества назначен Абражевич А.А., что подтверждается решением общего собрания участников ООО "Гарант Инвест" от 04.12.2006.

На проведенном 27.04.2010 общем собрании участников ООО "Гарант Инвест" было принято решение о досрочном прекращении с 27.04.2010 полномочий генерального директора Абражевича А.А., и избрании генеральным директором общества ООО "Гарант Инвест" Солоневича Т.О. сроком на три года.

На основании протокола общего собрания участников юридического лица от 27.04.2010 и заявления Р14001 от 30.04.2010, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2103668272398, о чем 07.05.2010 выдано свидетельство серии 36 N 003214436. Заявителем при данном виде регистрации выступил руководитель постоянно действующего органа Солоневич Т.О.

Согласно представления об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 02-01-2010/1 от 16.06.2010, вынесенного прокуратурой города Воронежа в адрес МИФНС России N 12 по Воронежской области по результатам проверки, протокол, подписанный единолично Солоневичем Т.О., противоречит уставу общества в связи с тем, что решение о смене генерального директора не принято единогласно, а также на вышеуказанном протоколе отсутствуют подписи учредителей Абражевича А.А. и Абражевича А.В. Более того, представленный пакет документов не соответствовал требованиям ст. 9 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 12 по Воронежской области имелись все основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 1 п. "д" ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как заявление по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и делает её невозможной, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что Солоневичем О.Т. допущено грубое нарушение обязанностей участника общества, которое повлекло негативные последствия для общества, пришел к выводу о достаточности оснований для исключения указанного участника из общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательства, свидетельствующих о грубом нарушении Солоневичем Т.О. своих обязанностей, и приведении своими действиями (бездействием) к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению.

Судебная коллегия считает верными по существу выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. б);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. в).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований, в частности в подтверждение убытков общества в результате деятельности ответчика в качестве директора, истцами представлены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-8083/2010/245/36, от 25.10.2010 по делу N А14-8081/2010/246/3, от 25.10.2010 по делу N А14- 8082/2010/247/3, согласно которым с ООО "Гарант Инвест" в пользу ООО Управляющая компания "Премьер" было взыскано в общей сложности 8 316 450 руб. задолженности.

Однако, данная задолженность как правильно указано судом апелляционной инстанции, сформировалась еще до назначения Солоневича Т.О. директором ООО "Гарант Инвест" и подлежала погашению в период деятельности в качестве директора общества Абражевича А.А.

Задолженность общества по страховым взносам, пеням и штрафам в пенсионный фонд РФ в размере 153 381,41 руб., на образование которой ссылаются истцы, возникла у общества за 2009 год, то есть также до назначения Солоневича Т.О. директором ООО "Гарант Инвест".

В отношении задолженности общества по заработной плате перед уволенной по собственному желанию бухгалтером Шиловой Н.В., судом апелляционной инстанции верно указано, что данные расходы в любом случае были бы произведены, и общество должно нести их независимо от того, кто является его директором.

Довод истцов, основанный на том, что юридическое лицо ООО "Монтаж", созданное и контролировавшееся ответчиком, в нарушение положений заключенных договоров и норм действующего законодательства, действовало во вред ООО "Гарант Инвест", правильно отклонен судом, поскольку участие ответчика в другом обществе является отношениями ответчика и созданного им общества и не имеет отношения к исполнению ответчиком обязанностей участника ООО "Гарант Инвест", предусмотренных уставом последнего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.1 Устава Общества, и приведению своими действиями (бездействием) к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению, и отсутствии в связи с этим, достаточных оснований для исключения Солоневича Т.О. из общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и указав на то, что иск участников ООО "Гарант Инвест" Абражевича А.А. и Абражевича А.В. не направлен на защиту прав и интересов ООО "Гарант Инвест", а имеет целью устранение другого участника из общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Абражевича А.А. и Абражевича А.В., указав на злоупотребление истцами правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А14-11423/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева