Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4198/14 по делу N А36-1811/2014

г.Калуга

2 декабря 2014 г.

Дело N А36-1811/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой ГА.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Объединенная Управляющая Компания", г.Липецк, ОГРН 1114823000665	не явились
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липец-кой области, г.Липецк, ОГРН 1024840833456	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Объединенная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1811/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) от 20.02.2014 N 331.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт того, что услуга по утилизации (захоронению) ТБО не относится к услугам по содержанию жилья, стоимость этой услуги не зависит от воли собственников помещений дома, а подлежит государственному регулированию. Поэтому в связи с повышением тарифа на данную услугу была повышена в одностороннем порядке и плата за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а, расположенного по проезду Сиреневый в г.Липецке, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2011, Общество выбрано организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров. Кроме того, собранием был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17,48 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 20.02.2014 N 1137 была проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2 "а", по результатам которой составлен акт проверки N 908 от 20 февраля 2014 года.

Согласно акту, при проверке выявлено, что Общество в одностороннем порядке проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в 2012 году на 0,46%, не превышая установленного индекса инфляции.

В связи с этим Жилищная инспекция 20.02.2014 выдала предписание N 331 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2а по пр. Сиреневый г. Липецка в части утвержденного размера платы (17,48 руб./куб.м) за содержание и ремонт общедомового имущества с 21.02.2014.

Не соглашаясь с указанным предписанием, полагая, что оно незаконно, Общество обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Жилищная инспекция вынесла предписание в пределах предоставленных ей законом (ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ) полномочий.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, заключаемого Обществом с собственниками этого дома, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год; управляющая организация вправе увеличить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с увеличением стоимости услуг подрядных организаций, занимающих доминирующее положение на рынке оказания данных услуг, при наличии у последних утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов, нормативов либо прейскурантов цен, но не выше размера индекса инфляции (т.1, л.д.83).

В связи с повышением на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 N 55/11 "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк" тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), Общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений дома, ссылаясь на п.3.3 договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проиндексировало на 0,46% услугу по утилизации (захоронению) ТБО.

Суд двух инстанций по праву не согласился с доводом Общества о возможности в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47, в сфере утилизации (захоронения) ТБО тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечислены виды работ и услуг, которые входят в состав содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе пп. "д" - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Письмом Минэкономразвития от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В Перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2а по проезду Сиреневый на 2011 год, входит вывоз ТБО (т.1, л.д.24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома являются неправомерными и противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были рассмотрены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А36-1811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева