Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3740-00 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, установив, что ответчик отказался от оплаты выполненных работ, стоимость которых в соответствии с нормами действующего законодательства определена исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя отказано, поскольку доверитель не лишен возможности назначить другого представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3740-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Котлосервис" (далее - фирма) предъявило производственному объединению "Машиностроительный завод "Молния" (далее - завод) иск об оплате стоимости работ по ремонту котла.

Сумма иска составила 38841 руб. 18 коп.

Решением от 23.05.00 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу. Представитель фирмы выступил против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Цена работы при этом может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фирма выполнила для завода ремонтные работы в объеме, предусмотренном техническим актом (л.д. 10). Стоимость работ составляет 38841 руб. 18 коп., т.е. сумму иска. При определении стоимости работ применены цены на энергоремонт в соответствии со справочником структурных показателей 1992 года РАО "ЕЭС России". Завод от оплаты стоимости работ отказался.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется.

Из текста решения следует, что ходатайство завода мотивировано болезнью его представителя.

Между тем в соответствии со ст. 120 АПК РФ суд откладывает рассмотрение дела в случае невозможности его рассмотрения в данном заседании.

Судом первой инстанции, не усматривая невозможность рассмотрения данного дела в отсутствие представителя завода, правомерно указал при этом, что болезнь представителя не лишает доверителя возможности назначить другого представителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя при этом из повышенной ответственности коммерческой организации за ненадлежащее состояние своих дел и повышенного риска за возможные неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя на недоказанность факта заключенности договора и относимости выполненных работ к данному договору отклоняется на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимая в суде кассационной инстанции.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт экспертизы РАО "ЕЭС России", отклоняется.

Из текста решения следует, что названный акт внесудебный экспертизы исследован и оценен в качестве одного из доказательств, представленных фирмой в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, имеющие значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2000 по делу N А40-14450/00-56-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2000 по делу N КГ-А40/3740-00, возобновить.