Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-4194/10 по делу N А35-12568/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А35-12568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

Сорокиной И.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Асеевой Т.В. (дов. от 30.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Асеев Анатолий Николаевич", Курская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А35-12568/2009,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Луч" (далее - КФХ "Луч"), ОГРН 1024600784010, Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Асеев Анатолий Николаевич" (далее - КФХ "Асеев А.Н."), ОГРНИП 304462333900021, Курская область, об обязании КФХ Асеева А.Н. уплатить КФХ "Луч" по договору аренды за пользование жаткой с наклонной камерой арендную плату за 2007 год в виде денежной суммы 2 000 руб. и четырех тонн продовольственной пшеницы; а также об обязании КФХ Асеева А.Н. возместить КФХ "Луч" убытки в сумме 36 143, 00 руб., возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта жатки с наклонной камерой, и 650 руб. судебных расходов, уплаченных КФХ "Луч" за получение справки в банке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать арендную плату по договору аренды жатки с наклонной камерой за 2006-2007 годы в размере 30 400 руб. и обязать ответчика возместить КФХ "Луч" убытки в сумме 36 143 руб., возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта жатки с наклонной камерой, и 650 руб., уплаченные КФХ "Луч" за получение справки в банке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. и 4 тонн пшеницы задолженности по арендной плате за 2007 год, а также 650,00 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 30.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 (судья Петрова О.И.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) указанное решение отменено, исковые требования КФХ "Луч" о взыскании с КФХ "Асеев А.Н." убытков в сумме 36 143 руб. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 10.02.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.06.2004 между КФХ "Луч" (арендодатель) и КФХ "Асеев А.Н." (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору жатку с наклонной камерой к комбайну (зерновому) СК-5 "Нива" для уборки зерновых культур (т.1 л.д.15).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 31.07.2004 года по 01 октября (год не указан).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон.

Акт приема-передачи имущества арендатору в материалах дела отсутствует, однако КФХ "Асеев А.Н." не оспаривается факт использования принадлежащей КФХ "Луч" жатки в 2006-2007 годах.

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор обязан по окончании договора аренды своевременно в технически исправном состоянии за свой счет возвратить жатку с наклонной камерой арендодателю в с. Немча Б.-Солдатского района Курской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу N А35-1114/08-С13 (т. 1 л.д. 23, 23об), которым КФХ "Луч" было отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения КФХ "Асеев А.Н." жатки с наклонной камерой к зерноуборочному комбайну СК-5 "Нива", было установлено, что глава КФХ "Асеев А.Н." возвратил главе КФХ "Луч" Жигалеву В.А. спорную жатку с наклонной камерой до вынесения решения по делу.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, в результате чего последнему причинены убытки в размере 36 143 руб., связанные с необходимостью ремонта наклонной жатки, КФХ "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт осмотра жатки от 16.07.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи ответчиком жатки в неисправном состоянии, поскольку данный акт составлен по истечении двух месяцев с момента фактической передачи, в связи с чем, по мнению суда области, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями КФХ "Асеев А.Н." и техническими неполадками имущества, обнаруженными истцом при обследовании техники в июле 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в подтверждение реального ущерба счет N 1710 от 07.10.2008 на приобретение запчастей является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом оплачен не был, а также в связи с тем, что истцом документально не подтверждена необходимость приобретения для ремонта жатки новых запчастей по заявленной стоимости.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возникновение у истца убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу N А35-1114/08-С13, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жатка с наклонной камерой была возвращена арендатором арендодателю в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом вопрос о качестве и комплектности возвращенной ответчиком истцу жатки в ходе разбирательства по делу N А35-1114/08-С13 судом не исследовался и не оценивался.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения. С этой целью арендатор должен проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В п. 2.4 договора аренды от 28.06.2004 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. Этим же пунктом договора определено, что в случае аварии либо иных обстоятельств, приведших к серьезным повреждениям жатки или наклонной камеры, они восстанавливаются и ремонтируются за счет арендатора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу п. 2.5 договора аренды от 28.07.2004 арендатор обязан по окончании договора аренды своевременно в технически исправном состоянии за свой счет возвратить жатку с наклонной камерой арендодателю в с. Немча Б.-Солдатского района Курской области.

Доказательства того, что обязанность возвратить арендованное имущество была исполнена ответчиком надлежащим образом, с соблюдением требований о месте, сроках и порядке исполнения, предусмотренных законом и п. 2.5 договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно не признал акт осмотра от 14.04.2008 (т.1 л.д.65) таковым доказательством, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке и до того, как имущество было возвращено истцу. При этом сведений об уклонении последнего от принятия арендованного имущества, наличии иных препятствий в составлении двустороннего акта передачи арендованного имущества не выявлено.

В решении Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 делу N А35-1114/08-С13, которым установлен факт передачи спорной жатки ответчиком истцу, суд отмечал, что КФХ "Луч" ссылается на возвращение данной жатки в технически неисправном состоянии и рекомендовал в случае наличия оснований полагать, что арендатором не исполнена обязанность по передаче арендодателю имущества в технически исправном состоянии, избрать иной способ защиты нарушенного права.

В этой связи, учитывая недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязанности по возврату объекта аренды истцу, суд апелляционной инстанции правомерно признал достоверным акт осмотра жатки от 16.07.2008 (т.1 л.д.24), составленный истцом с участием незаинтересованных лиц, из которого следует, что спорная жатка была возвращена ответчиком в неисправном состоянии.

Сославшись на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина не является условием имущественной ответственности ответчика-предпринимателя, не подтвердившего, что надлежащему и своевременному возврату арендованной техники препятствовали обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков счет N 1710 от 07.10.2008 (т.1 л.д.25) и счет N 1506 от 06.08.2008 (т.1 л.д. 26), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования КФХ "Луч" подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные истцом счета не были им оплачены, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает содержащиеся в них сведения о стоимости запчастей, необходимых для ремонта неисправной жатки. Для приведения техники в исправное состояние истцом будут понесены расходы, а по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести с этой целью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание стоимость новых узлов и деталей без учета степени их износа, является несостоятельным. Иные сведения о стоимости деталей, необходимых для приведения спорной жатки в технически исправное состояние, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А35-12568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Асеев Анатолий Николаевич", Суджанский район Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина