Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-4572/10 по делу N А48-3900/08-20Б

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 17 ноября 2010 г. по делу N А48-3900/2008(12) и определение ФАС ЦО от 1 сентября 2011 г. N Ф10-4572/10 по делу N А48-3900/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

Шайтанова М.М. - представитель (спец.1 разряда, дов. N 36 от 10.11.2010);

от ЗАО "Росстройизыскания"

от ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий"

от иных лиц, участвующих в деле

Кондрусов О.А. - генеральный директор,

Медведев А.В. - представитель (дов. б/н от 13.09.2010);

Мешкова Т.И. - представитель (дов. б/н от 25.07.2011),

Гусаков А.И. - представитель (дов. б/н от 04.10.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росстройизыскания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А48-3900/08-20Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 в отношении Открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1045753005110) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 года временным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 ОАО "Орел ТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим ОАО "Орел ТИСИЗ" утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Должник в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (ОГРН 1055753061352) о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" в пользу ООО "Росстройизыскания" в том числе:

договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2006 N N 9, 9а, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20009, 57:25:0010223:0001:54:401:001:010 125430:0001:20312 общей площадью 152 кв.м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21;

договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2006 N 14,15, 16, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20310, общей площадью 141,3 кв. м, расположенного на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А";

договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2007 г. N 22, кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:01012543 0:0001:20002, общей площадью 110 кв. м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А";

и истребовании данного имущества в пользу ОАО "Орел ТИСИЗ" из владения ООО "Росстройизыскания".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял требования, и в их последней редакции в качестве правового обоснования заявления сослался на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК, а также на обстоятельства, установленные Приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 (судья Нефедова И.В.) договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2006, от 02.11.2006, от 15.11.2007 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО "Орел ТИСИЗ" нежилых помещений N 9, 9а, общей площадью 152 кв.м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21; нежилого помещения N 14, 15, 16, общей площадью 141,3 кв. м, расположенного на первом, втором этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А"; нежилого помещения N 22, общей площадью 110 кв. м, расположенного на первом, этаже административного здания по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, 21, литер "А".

Восстановлен долг ОАО "Орел ТИСИЗ" перед ООО "Ростройизыскания" по договору купли-продажи от 07.07.2006 г. в размере 1 293 520 руб.; по договору купли-продажи от 02.11.2006 г. в размере 1 202 463 руб.; по договору купли-продажи от 15.11.2007 г. в размере 825 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) апелляционные жалобы ООО "Ростройизыскания" и ЗАО "Росстройизыскания" оставлены без удовлетворения, а определение суда от 29.04.2011 оставлено - без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Росстройизыскания" просит отменить определение суда от 29.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2011; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Росстройизыскания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Орел ТИСИЗ" создано в процессе приватизации на основании Распоряжения ТУМИ России по Орловской области N 102-р от 17.08.2004 г. путем преобразования ФГУП "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" в акционерное общество.

На основании Распоряжения N 102-р от 17.08.2004 в порядке приватизации в собственность ОАО "Орел ТИСИЗ" были переданы объекты недвижимого имущества, включая помещения, общей площадью 2 146, 5 кв.м. в 4-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. С.-Щедрина, д. 21, и недвижимое имущество в составе производственной базы по Наугорскому ш., д. 17 г. Орла, а также оборудование согласно Приложению N1 к Распоряжению ТУМИ России по Орловской области N 102-р от 17.08.2004 г.

Полномочия акционера ОАО "Орел ТИСИЗ", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

07.07.2006, 02.11.2006, 15.11.2007 между ОАО "Орел ТИСИЗ" в лице генерального директора В.А. Усачева (продавец) и ООО "Росстройизыскания" в лице генерального директора О.А. Кондрусова (покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 по делу N А48-3900/2008-20б ОАО "Орел ТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе анализа финансового состояния должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010, бывший генеральный директор ОАО "Орел ТИСИЗ" - Усачев В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц.

Ссылаясь на то, что договора купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО "Орел ТИСИЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2005, следует, что ООО "Росстройизыскания", на момент своего создания являлось дочерним обществом по отношению к ОАО "Орел ТИСИЗ", которое обладало 100% долей в уставном капитале ООО "Росстройзыскания".

В течении месяца с момента создания ООО "Росстройизыскания" доли в уставном капитале общества были проданы третьим лицам (бывшим работникам ОАО "Орел ТИСИЗ").

В качестве доказательства того, что заключение оспариваемых договоров фактически было направлено на вывод активов ОАО "Орел ТИСИЗ", конкурсным управляющим представлен приговор Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010.

В указанном судебном акте, принятом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Усачева В.А., установлены обстоятельств того, что создание ООО "Росстройизыскания" и продажа долей в уставном капитале общества совершены без согласия и ведома Совета директоров ОАО "Орел ТисИз", единственного акционера - ТУ Росимущества по Орловской области.

Фактически действия директора Усачева В.А. по созданию ООО "Росстройизыскание", последующей продаже долей в уставном капитале общества и совершению в его пользу сделок по отчуждению имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" охватывались единым преступным умыслом Усачева В.А., с целью перевода имущества акционерного общества по существенно заниженной цене (в 5 раз меньше средней рыночной стоимости имущества).

Непосредственно реализация имущества ОАО "Орел ТИСИЗ" осуществлялась между участниками сделок, которые ранее были знакомы на протяжении длительного промежутка времени, по частям с интервалом в 4 месяца с целью сокрытия фактов отчуждения от акционеров.

Данным приговором суда также было установлено, что результатом незаконных действий Усачева В.А. по отчуждению недвижимого имущества был причинен крупный ущерб организации в сумме 9 533 600 руб., что привело к прекращению осуществления ОАО "Орел ТИСИЗ" основных видов деятельности и создало тем самым угрозу финансовой стабильности ОАО "Орел ТИСИЗ".

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, и причинении в результате их исполнения убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания вышеназванных договоров недействительными в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что при совершении оспариваемых сделок волеизъявление бывшего генерального директора ОАО "Орел ТИСИЗ" не соответствовало воле общества, о чем покупателю было известно. Отчуждение недвижимого имущества, необходимого самому продавцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов истца и повлекло для него дополнительные обременения.

При этом, судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о применении к рассматриваемым требованиям, основанным на положениях п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, исходя из содержания заявленного требования следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (совершение сделок с заинтересованностью и причинение убытков должнику и его кредиторам), конкурсный управляющий ОАО "Орел ТИСИЗ" узнал с момента вынесения Советским районным судом г. Орла приговора от 10.06.2010, вступившего в законную силу 03.08.2010.

С заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орел ТИСИЗ" обратился 08.11.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно не применения срока исковой давности по требованиям, основанным на ст.ст. 10, 168 ГК РФ к сделкам от 07.07.2006, от 02.11.2006 и от 15.11.2007.

В частности, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ и указывая на то, что срок исковой давности о признании сделок недействительными не был пропущен предъявлением ОАО "Орел ТИСИЗ" гражданского иска в рамках уголовного дела, судебные инстанции не учли, что признак тождественности исков в данном случае отсутствует, что исключает возможность применения положения названной нормы, предусматривающей, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Также является необоснованной и ссылка судов на абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку на момент принятия решения по делу, ст. 311 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, названное постановление было признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества началось соответственно 07.07.2006, 02.11.2006, 15.11.2007, а заявление конкурсного управляющего подано 08.11.2010, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными (ст. 10, 168 ГК РФ) был пропущен.

Однако, учитывая, что вышеуказанные выводы судов, основанные на неправильном применении норм права, не повлекли принятия незаконных судебных актов по существу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, считает выводы судов о наличии предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2006, от 02.11.2006, от 15.11.2007 и применения последствия недействительности сделок, обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А48-3900/08-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд