Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-4336/09 по делу N А48-1886/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А48-1886/2009 (Ф10-4336/09)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области

Плиев А.В.- специалист 1 разряда (доверенность N 10-12/19059 от 10.11.2010)

Юдина Е.В. - ведущий специалист - эксперт (доверенность N 13-45/14895 от 09.11.2010)

от арбитражного управляющего

ИП Панина В.А.

Благочева П.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А48-1886/2009

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Орловской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича, г. Дмитровск Орловской области, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что размер задолженности перед Российской Федерацией составляет 10 766 376,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 признаны обоснованными требования МРИ ФНС N 1 по Орловской области в сумме 10 044 695, 76 руб., в отношении ИП Панина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда от 29.10 2010 удовлетворено заявление ИП Панина о пересмотре определения суда от 27.11.2009 о введении в отношении него процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Панина В.А. отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 60 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 27.11.2009 по 27.01.2010.

Кроме того, арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, а котором просил возложить расходы по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 330 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве - МРИ ФНС России N 2 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 производства по заявлениям Благочева П.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. от 15.02.2010 и об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 330 000 руб. от 22.11.2010 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу Благочева П.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП Панина В.А. в сумме 142 612 руб.88 коп. - вознаграждение временного управляющего. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Благочев П.В., не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит судебные акты в указанной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период, в течение которого было приостановлено производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Благочева П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования в сумме 142 612 руб. 88 коп.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой арбитражным управляющим, исходя из заявленных им доводов и возражений относительно жалобы.

Отказывая во взыскании 247 387 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, правовые основания получения вознаграждения арбитражным управляющим возникают в связи с осуществлением возложенных на него полномочий.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Благочевым П.В. представлен расчет, согласно которому размер причитающегося ему вознаграждения составил 390 000 руб. за период с 27.11.2009 по 29.10.2010.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина В.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А48-713/2010 и N А48-1886/2009 (по заявлению ИП Панина В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-1886/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Орловской области суда от 11.10.2010 производства по делу возобновлено.

Определяя срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, судебные инстанции исходили из фактически отработанного арбитражным управляющим времени. При этом суды обоснованно исключили период с 08.04.2010 по 11.10.2010, согласно которому размер вознаграждения составил 247 387 руб. 12 коп., поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо действий в указанный промежуток времени, связанных с процедурой банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Благочев П.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил доказательств фактического исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в период приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на закон о банкротстве, обоснованно указал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В этой связи суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о наличии оснований для выплаты ему вознаграждения в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина В.А.

Тот факт, что в момент приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на кассационную жалобу относительно возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на должника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения производства по делу о банкротстве и отказа во введении в отношении ИП Панина В.А. процедуры наблюдения послужило то обстоятельство, что решение ИФНС N 54 от 08.11.2007, на основании которого возникла задолженность ИП Панина В.А., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А48-713/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2010, было признано недействительным.

Поскольку задолженность ИП Панина В.А. по основному долгу отсутствовала, иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом не обратились, арбитражный суд определением от 18.11.2010 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Данное определение в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае имелись основания для возложения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в порядке, установленном п. 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на уполномоченный орган.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган выдвигал возражения по начислению и выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 08.04.2010 по 11.10.2010, когда производство по делу было приостановлено.

Данные возражения получили надлежащую правовую оценку. Иных возражений в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследование и оценка доводов, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А48-1886/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев