Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-4019/11 по делу N А64-6069/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007980, 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса/Коммунальная, 146/11),

Кубриковой В.А. - представителя (дов. от 15.08.2011 N 01-12-1-2199/1 пост.),

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А64-6069/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.09.2010 N 2789 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.09.2010 N 2789 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя комитета, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова 16.08.2010 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлениями о возврате излишне уплаченного им по платежным поручениям от 26.12.2006 N 780 и от 28.12.2006 N 826 налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 164 634 руб.

Решением от 01.09.2010 N 2789 налоговый орган отказал комитету в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт наличия у комитета переплаты по налогу на добавленную стоимость, но исходил из того, что о факте переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год комитет узнал с момента перечисления по платежным поручениям от 26.12.2006 N 780 и от 28.12.2006 N 826 в бюджет соответствующих сумм налога, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 164 634 руб., начинающий течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, им был пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течения трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за декабрь 2006 года в сумме 2 164 634 руб., следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 по делу N А64-7139/09, которым удовлетворены требования общества "Восход" о внесении изменения в договор купли-продажи N 660 путем определения величины стоимости выкупленного объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, и которым на комитет возложена обязанность возвратить в порядке применения последствий недействительной сделки налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб., поэтому комитет, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган 16.08.2010, данный срок не пропустил.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал следующим. Зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд указал, что статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы уплаченного налога (вследствие незнания закона или добросовестного заблуждения), а напротив, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь за судебной защитой.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует налогоплательщику обратиться в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уплата заявителем спорной суммы налога в бюджет обусловлена тем, что в ходе реализации программы приватизации муниципального имущества имела место передача в собственность объекта недвижимости и земельного участка ООО "Восход" по договору от 21.12.2006 N 660, пунктом 2.1.3 которого на покупателя возложена обязанность по уплате НДС в размере 2 164 634 руб.

Во исполнение договора ООО "Восход" в составе выкупной цены оплатило НДС в размере 2 164 634 руб. платежными поручениями от 25.12.2006 N 12 и от 26.12.2006 N 13.

Платежными поручениями от 26.12.2006 N 780 и от 28.12.2006 N 826 Комитет перечислил поступившую от ООО "Восход" сумму НДС в доход соответствующего бюджета.

Между тем по заявлению ООО Восход", поданному в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи, а также обязании возвратить НДС в размере 2 164 634 руб., иск удовлетворен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 по делу N А64-7139/09.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А64-7139/09 комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова платежным поручением от 07.09.2010 N 113796 вернул ООО "Восход" незаконно удержанную сумму налога в размере 2 164 634 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Являясь структурным подразделением Администрации г. Тамбова, комитет по управлению имущества и земельных ресурсов г. Тамбова, осуществлял функции распоряжения муниципальным имуществом в порядке приватизации.

Следовательно, в данном случае у комитета отсутствовали основания для включения НДС в выкупную стоимость реализуемого в порядке приватизации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом действовавшего в 2006 году законодательства комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в момент исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по договору от 21.12.2006 N 660 должен был знать о том, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога комитет обратился в инспекцию 16.08.2010, то есть по истечении срока, установленного в статье 78 Кодекса и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для возврата спорной суммы налога не пропущен, не соответствует приведенным нормам права.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2009 N ВАС-5081/09, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 26.07.2011 N 18180/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 5081/09"

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи N 660 и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 26.12.2006 N 780 и от 28.12.2006 N 826 в сумме 2 164 634 руб. комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова не мог предполагать, что реализуемое им имущество, относится к категории имущества, реализация которого не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, противоречит материалам дела, поскольку как следует из договора купли-продажи от 21.12.2006 N 660 его предметом является муниципальное имущество, реализуемое в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А64-6069/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева