Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

город Брянск

25 августа 2009 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Кожемяко А.С.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье":	Рождествина И.Ю. - представитель (дов. от 13.07.09);
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка	Воронина Н.П. - представитель (дов. N 13/02 от 16.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судья Баркова В.М.) ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба на определение суда от 29.04.2009 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" определение суда от 22.06.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ч. 3 названной нормы установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае предметом обжалования в апелляционном порядке явилось определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009, вынесенное арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".

Таким образом, учитывая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования определения суда, принятого по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего, такое определение может быть обжаловано в течении десятидневного срока, определенного в ч.3 ст. 223 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого определения суда была направлена в адрес конкурсного управляющего 07.05.2009 и получена заявителем 12.05.2009.

В тоже время, с апелляционной жалобой на данный судебный акт конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" обратился 27.05.2009, то есть с пропуском установленного в ч.3 ст. 223 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. сослался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 29.04.2009 не может быть признана уважительной.

В данном случае, заявитель не обосновал, каким образом, конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье", присутствовавший в судебном заседании 22.04.2009, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок до 15.05.2009, либо учитывая срок получения копии определения суда в иной разумный для этого срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда от 29.04.2009 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции течении четырнадцати дней, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом для обжалования данного вида определений срока, ошибочное указание в определении Арбитражного суда Липецкой области от29.04.2009 года, на возможность обжалования этого судебного акта в четырнадцатидневный срок, учитывая, что и четырнадцатидневный срок обжалования заявителем апелляционной жалобы безосновательно был пропущен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.С. Кожемяко С.И. Смолко