Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 19 августа 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008 и определения ФАС ЦО от 26 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ФНС России

Ярошевич С.Ю. - специалист 1 разряда (дов. N 68 АА 019 Р 830 от 05.09.2011),

Выголовский В.А. - нач. отдела (дов. N 68 АА 019883Д от 05.09.2011);

от конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН Ефремова И.А. - Никитин А.В. - представитель (дов. от 17.08.2011);

от арбитражного управляющего Козлова Д.А. Козлов Д.А. - явился лично, Фролова О.М. - представитель (дов. N А68 АА 0034043 от 11.06.2010);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Козлова Д.А. и конкурсного кредитора ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН Кошарова А.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А64-1898/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.08.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области, ОГРН 1026801063300, (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, г. Самара.

Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 арбитражный управляющий Козлов Д.А. восстановлен в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН. Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) данное определение от 01.06.2011 отменено в части восстановления арбитражного управляющего Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А.

Козлову Д.А. в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН отказано. В остальной части определение арбитражного суда от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Козлов Д.А. и конкурсный кредитор ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН Кошаров А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на то, что в данном случае при разрешении вопроса о восстановлении арбитражного управляющего подлежит применению редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ N 296-ФЗ, а суд апелляционной инстанции применил нормы редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению. Также, заявители жалоб указали на то, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, необоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2011 N 787-О-О о толковании норм права.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении оставления апелляционным судом без изменения части определения суда первой инстанции от 01.06.2011.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны Козловым Д.А. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ФНС России, возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Принимая обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для восстановления Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 17.05.2010 об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу вывода о частичной отмене определения суда первой инстанции от 01.06.2011 и отказа Козлову Д.А. в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 31.12.2008 (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

В данном случае конкурсное производство в отношении должника введено 27.08.2008 - то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, поэтому действие новой редакции закона, в том числе норм статьи 20.4, не распространяется на вопросы восстановления управляющего в случае отмены определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, арбитражный управляющий подлежал восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полностью соглашается с доводом кассационных жалоб арбитражного управляющего Козлова Д.А. и конкурсного кредитора ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН Кошарова А.Н. о том, что при разрешении вопроса о восстановлении арбитражного управляющего подлежит применению редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ N 296-ФЗ, согласно которой арбитражный управляющий Козлов Д.А. мог быть восстановлен арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает правильным довод кассационных жалоб о том, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, необоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2011 N 787-О-О о толковании ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данная правовая позиция Констиртуционного суда РФ изложена в отношении толкования ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая отсутствует в старой редакции Закона о банкротстве, ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 21.06.2011 N 787-О-О при разрешении вопроса о возможности восстановления арбитражного управляющего не является обоснованной.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, что определение арбитражного суда от 17.05.2010 об утверждении конкурсным управляющим должника Ефремова И.А. вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Закон о банкротстве, как в ранее действовавшей, так и в новой редакции, не содержит норм о восстановлении отстраненного арбитражного управляющего при наличии у должника иного арбитражного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке судебным актом. Возможность одновременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника двумя лицами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда по существу вывода о частичной отмене определения суда первой инстанции от 01.06.2011 и отказа Козлову Д.А. в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН является правильным и не подлежит отмене.

Ссылка кассационной жалобы Козлова Д.А. на то, что на момент судебного разбирательства апелляционный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета публикации судебного акта(л.д. 64 т. 32), информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания - 19.07.2011, 02.08.2011 была опубликована на официальном сайте арбитражного суда по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в данном случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вследствие того, что суд кассационной инстанции располагает информацией, подтверждающей отображение даты судебного заседания арбитражного апелляционного суда на официальном сайте в сети Интернет в установленном ст. 121 АПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева