Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-2962/09 по делу N А08-7416/2008-19

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 июля 2009 г. N А08-7416/2008-19, от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-7416/2008-19 и определение ФАС ЦО от 30 июня 2009 г. N А08-7416/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Линьковой Т.Н. (дов. N 693исх. от 02.09.2011);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А08-7416/2008-19,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент" (далее - ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент"), ОГРН 1023101646149, г. Белгород, о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский областной союз потребительских обществ (далее - Белгородский облпотребсоюз), ОГРН 1023101652584, г. Белгород.

ИФНС России по г. Белгороду поддержала позицию истца.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 (судья Топоркова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 09.02.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2010 N 13210/09 было отказано в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-7416/2008-19 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009. Одновременно в определении ВАС РФ указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в связи с тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 определена правовая позиция по вопросу допустимости взыскания с покупателя недвижимого имущества платы за пользование земельным участком, ранее предоставлявшемся на праве постоянного бессрочного пользования продавцу.

ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010, в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом суды указали, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лицо не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, не может быть применима к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела Администрацией г. Белгорода заявлено требование не о взыскании с ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" земельного налога, а о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из ставки земельного налога, действующей в спорный период.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2011 N 13210/09 было отказано в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-7416/2008-19 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010. При этом в определении ВАС РФ содержится ссылка на обязательность для суда правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, рекомендовано ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 удовлетворено заявление ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и о повороте его исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Белгорода оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 09.02.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2004 (т.1 л.д.88-90) и от 25.08.2005 (т.1 л.д.77-87) ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" приобрело у Белгородского облпотребсоюза нежилое здание площадью 912,9 кв.м, нежилое помещение площадью 402,7 кв.м. (конторское), нежилое помещение площадью 399,9 кв.м (конторское), нежилое помещение площадью 183 кв.м. (вспомогательное), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 18а.

Право собственности ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03.11.2005 и 07.03.2006 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АА N 864266, серии 31-АА N 950795, серии 31-АА N 950794, серии 31-АА N 950796 (т.1 л.д.15-18).

Земельный участок под данными объектами находился в муниципальной собственности, а продавец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 500245 от 15.02.1994 (т.1 л.д.30).

06.08.2008 Управлением муниципальной собственности Администрации г. Белгорода была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 3 800 кв.м, на котором расположены здания, принадлежащие ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент", используется указанным лицом без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 92 от 06.08.2008 (т.1 л.д.7-11).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 67 от 20.05.2009, заключенного с МУ "Городская недвижимость", ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" приобрело в собственность земельный участок площадью 3 191 кв.м. расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 18а (т.3 л.д.55-56).

13.07.2009 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в отношении указанного земельного участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ N 676736 (т.3 л.д.57).

Ссылаясь на то, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в период с 03.11.2005 по 31.07.2008 пользовалось вышеназванным земельным участком площадью 3 800 кв.м. без оформления в установленном порядке прав в отношении него и без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному в ст. 65 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земель в Российской Федерации, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инстумент" приобрело у Белгородского облпотребсоюза объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что несмотря на то, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" не относится к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, тем не менее к нему как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В этой связи судами отмечено, что, несмотря на то, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с него, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав общества на этот участок, не могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде земельного налога.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А08-7416/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова