Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/374-00 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда следует учесть, что требования подрядчика касаются оплаты промежуточных работ, а не расчетов за законченный строительством объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/374-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "АМС" о взыскании с ЗАО "Экотепло" 2862036 р. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору строительного подряда и 615338 р. проценты за необоснованное пользование чужими средствами.

В порядке, установленном ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец увеличил размер процентов, в результате чего сумма иска составила 3830358 р.

Решением от 14.07.99 в иске отказано.

В связи с жалобой истца апелляционная инстанция назначила экспертизу по делу, проведение которой было поручено аудиторскому государственному предприятию "Аудино".

Постановлением от 10.12.99 апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "АМС" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда 09.07.97 N 14 выполнял для заказчика (ответчика по делу) работы по монтажу канализации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать выполняемые подрядчиком работы.

В октябре 1998 г. истец провел определенные работы на объекте и составил соответствующие акты, в которых перечислены эти работы с указанием их стоимости.

Заказчик дважды отказался подписывать акты, ссылаясь на завышение объемов работ.

Суд первой инстанции не дал должной оценки взаимоотношениям сторон и в нарушение ст.ст. 309, 753 ГК РФ в иске отказал.

Апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств спора, пришла к правильному решению о необходимости назначить экспертизу по определению фактической стоимости выполненных работ.

Однако окончательные выводы по делу были сделаны неправильно. Суд сопоставил составленное до проведения экспертизы заключение Управления координации строительства от 07.07.99 N 3-3-184 и заключение КРУ комплекса перспективного развития города Правительства Москвы от 28.10.99 с данными экспертов и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем сам факт проведения подрядчиком работ в октябре 1998 г. является бесспорным и заказчиком не оспаривается (кроме сумм их стоимости), документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, составлены без учета того, что требования подрядчика касаются оплаты промежуточных работ, а не расчетов за законченный строительством объект, следовательно у суда не было оснований для полного отказа в иске.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Изучение представленных по данному делу доказательств показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку представленным по делу доказательствам с учетом предмета иска и условий договора, а также дополнения экспертов АНГУП "Аудино" (л.д. 3 т. 2) к ранее данному ими заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.07.99 и постановление от 10.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13738/99-41-144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.