Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КГ-А40/3700-00 Суд отказал в удовлетворении иска об оплате второго этапа работ по договору на оказание услуг по обеспечению космической деятельности, поскольку договор исполнялся в два этапа, а стоимость второго этапа работ была определена сторонами и оплачена предварительно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КГ-А40/3700-00
(извлечение)

Войсковая часть 52695 (далее - в/ч 52695) предъявила Российскому авиационно-космическому агентству (далее - агентство) иск об уплате 4695903 руб., составляющих стоимость услуг по обеспечению космической деятельности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало Минэкономики России.

Решением от 16.05.00 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07 июля 2000 г. решение оставлено без изменения.

В/ч 52695 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители в/ч 52695 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители агентства выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что спор возник по поводу оплаты второго этапа работ по договору на оказание услуг по обеспечению космической деятельности при создании Международной космической станции "Альфа" от 29.09.98 N 8Д-010982-6999/98.

Согласно названному договору в/ч 52695 обязалась выполнить работы по подготовке и пуску ракеты космического назначения с функционально-грузовым блоком, а агентство - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и протоколом согласования цены.

При этом договор исполнялся в два этапа. Стоимость второго этапа определена сторонами в 22640000 руб. и оплачена предварительно.

При таких обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве задолженности по второму этапу договора соответствует закону.

Довод в/ч 52695 относительно того, что при расчетах должен был применяться индекс-дефлятор Минэкономики России, который в случае применения увеличил бы стоимость второго этапа на заявленную сумму, отклоняется.

Данному выводу необходимая и достаточная оценка судебными инстанциями дана. Материалы, представленные по этому вопросу истцом, исследованы и оценены надлежащим образом.

Установлено, что изменение цены работ с учетом индексов-дефляторов Минэкономики России предполагалось осуществить в двустороннем порядке, т.е. договором.

Соглашение сторон по вопросу о корректировке цены не состоялось.

Довод заявителя относительно того, что указание в договоре на индекс-дефлятор Минэкономики России является указанием на механизм расчетов по второму этапу, отклоняется.

Цена второго этапа определена в договоре. Толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность корректировки этой цены с применением индекса-дефлятора связывалась с необходимостью достижения соглашения по данному вопросу.

Одностороннее изменение цены договора как одного из его условий не предусматривается в данном случае ни законом, ни договором.

Ссылка на то, что индекс-дефлятор является обычаем делового оборота, также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что обязанность доказывать наличие индекса-дефлятора Минэкономики России и его устойчивое, широкое применение лежала в данном случае на истце, ссылавшемся на данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что индекс-дефлятор, на который ссылалась в/ч 52695, не отвечает требованиям, предъявляемым к обычаю делового оборота. Из документов, представленных истцом по данному вопросу, нельзя сделать вывод о том, что индекс-дефлятор устойчиво и широко применяется при расчетах в оборонно-промышленном комплексе.

Оценивая обжалованные судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и принятыми на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства дела, имеющие гражданско-правовое значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.2000 и постановление от 07.07.2000 по делу N А40-10048/00-27-110 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.