Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-4476/11 по делу N А36-365/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

Сарычева А.С. - представителя (доверенность б/н от 20.07.2009); Карякина Ю.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 01.12.1994 N 1647);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресторанный Комитет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А36-365/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" (далее - ООО "Ресторанный Комитет", ОГРН 1064823052117), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Николаевичу (далее - ИП Карякин Ю.Н., ОГРН 304482235000301), г. Липецк, о взыскании 173 032 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 (судья Пешков Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Ресторанный Комитет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.06.2007 между ИП Кремером Ю.Е. (арендодатель) и ООО "Ресторанный Комитет" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 7 площадью 111,6 кв. м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3.

В силу п. 1.5. договора право сдачи арендодателем помещений в субаренду вытекает из договора аренды N 1 от 03.02.2004, заключенного между ИП Кремером Ю.Е. и Юдиной Н.В. (собственником помещений).

13.01.2008 в результате прорыва отопительного прибора в магазине "Блиц", принадлежащего ИП Карякину Ю.Н., произошло затопление арендованного ООО "Ресторанный Комитет" помещения, что подтверждается, в том числе актом обследования от 17.01.2008.

Ссылаясь на то, что в результате залития арендованного помещения истец вынужден был приостановить свою деятельность в названном помещении, а также понес затраты на проведение ремонтных работ, ООО "Ресторанный Комитет" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый, по мнению судов с 13.01.2008 - даты затопления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении убытков распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента причинения вреда, а именно с 13.01.2008.

Между тем суды не учли, что самого по себе установления факта причинения вреда не достаточно для привлечения нарушителя к ответственности в виде взыскания убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта судам следовало установить момент возникновения у истца реальных убытков, связанных с устранением допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, необходимо отметить, что убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали исковые требования по существу, вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков судами не исследовался.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент возникновения у истца реальных убытков, оценить требования ООО "Ресторанный Комитет" по существу, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А36-365/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.И.Смолко И.Ю.Толкачева