Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО Консалтинговая компания "ДОН": представитель не явился

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.:представитель не явился

от иных, участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Консалтинговая компания "ДОН", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302), г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович.

04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Консалтинговая компания "ДОН" (ОГРН 1073667009987), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 390 125 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве на основании договора поручения от 23.03.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.), в удовлетворении заявления о взыскании за счет ОАО "Рудгормаш" 390 125 руб. 63 коп. за исполнение услуг по организации и проведению торгов имущества должника по договору поручения от 23.03.2009 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО Консалтинговая компания "ДОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились, своего представителя не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2009 между конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. (доверитель) и ООО Консалтинговая компания "ДОН" (поверенный) в лице генерального директора Богданова А.А. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный от имени и за счет доверителя обязуется организовать и провести торги по продаже имущества доверителя.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного установлен в сумме 150 000 руб. за организацию и прием заявок. За организацию и проведение торгов 2% от продажной цены лота. Стоимость услуг учитывает НДС.

В силу п. 3.2 договора расчет производится в течение трех дней с момента проведения торгов.

Ссылаясь на то, что у ОАО "Рудгормаш" осталась непогашенной задолженность по данному договору в размере 390 125 руб. 63 коп., ООО Консалтинговая компания "ДОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, учитывая, что количество заявок для участия в торгах было небольшим (29.05.2009 - семь участников; 01.10.2009 - пять участников и 11.08.2010 - четыре участника), а арбитражные управляющие должны обладать высшим образованием и проходить специализированные курсы, суды, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего о том, что специальных познаний для организации и проведения аукционов по реализации имущества не требуется, пришли к правильному выводу, что расходы на оплату услуг истца являются необоснованными и неразумными, т.к. организацией и проведением аукциона по реализации имущества должен был заниматься конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И., а не привлеченные специалисты.

С учетом того, что в деле не имеется надлежащих доказательств необходимости и разумности привлечения ООО Консалтинговая компания "Дон" для осуществления услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рудгормаш", суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие у суда права снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что согласно п. 3.1 договора поручения от 23.03.2009 размер вознаграждения поверенного установлен в сумме 150 000 руб. за организацию и прием заявок. За организацию и проведение торгов 2% от продажной цены лота. Стоимость услуг учитывает НДС, следовательно заявитель необоснованно включил 150 000 руб. за каждые организованные и проведенные торги, т.к. данная сумма согласована и определена за организацию и прием заявок. Конкретизации о том, что по каждому организованному и проведенному аукциону установлена плата в 150 000 руб., договор не содержит. Указанное подтверждается в т.ч. и отчетом конкурсного управляющего от 14.05.2011.

Из представленных ООО Консалтинговая компания "Дон" актов о выполненных услугах, актов о взаимозачетах и актов сверок, невозможно установить стоимость вышеназванных услуг в исполненном объеме по каждому аукциону, поскольку они не отражают наименование услуг, период и объем их исполнения. Доказательств принятия конкурсным управляющим взаимозачета на сумму 891 782,84 руб. не представлено.

Так же судами обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств того, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Доводы ООО Консалтинговая компания "Дон" направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и выводов судов, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина
И.Ю.Толкачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

...