Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2000 г. N КГ-А40/3704-00 При рассмотрении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью исполнить обязательства по поставке продукции в соответствии с договором и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, а также учесть, что сумма пени ограничена десятью процентами от стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КГ-А40/3704-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Файта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вермен" исполнить обязательства по поставке продукции в соответствии с договором от 7 февраля 2000 N 1 и взыскании с ООО "Вермен" пени в сумме 68749 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 7 февраля 2000 г. N 1 ответчик обязался в 10-дневный срок с момента получения предоплаты отгрузить предусмотренный договором товар истцу.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора выполнил обязанности по предоплате, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, платежными поручениями от 9 февраля 2000 г. NN 203, 205.

Суд также установил, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара.

Из этих обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований как об обязании исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в натуре, так и о взыскании суммы пени.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 31, 314, 330, 331, 486, 506, 509, 521 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.310 ГК РФ

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 22 мая 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы, и просили оставить ее без удовлетворения. Возражения ответчика также представлены в судебное заседание в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу, письменные возражения истца на требования кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 мая 2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ денежное обязательство в безналичных расчетах между юридическими лицами считается исполненным, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором, в тот момент, когда деньги поступят на расчетный счет кредитора (ответчика в данном деле).

Однако суд не установил обстоятельства подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ответчика - кредитора по денежному обязательству.

Для установления этих обстоятельств суд должен был исследовать банковские документы об операциях по расчетному счету ответчика.

При этом следует отметить, что из платежных поручений от 9 февраля 2000 г. NN 203, 205 (л.д. 8-9) видно, что платежи произведены не истцом, а ООО "Синкопа" на основании письма от 8 февраля 2000 г. N 11.

Однако судом не исследовалось письмо от 8 февраля 2000 г. N 11, ООО "Синкопа" к участию в деле не привлекалось и основания возложения истцом исполнения своих обязанностей по договору с ответчиком на третье лицо не устанавливались.

Кроме того, из пункта 7.2. спорного договора следует, что сумма пени ограничена 10 процентами от суммы непоставленного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции никак ни обосновал взыскание суммы пени в сумме, превышающей 10 процентов от стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности поставить товар истцу и о наличии оснований у истца требовать уплаты пени недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимы для удовлетворения иска на основании статей 12, 309, 31, 314, 330, 331, 486, 506, 509, 521 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.310 ГК РФ

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 мая 2000 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то этот довод не признается судом кассационной инстанции правомерным, поскольку из материалов дела видно, что ответчику извещения суда направлялись по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 мая 2000 г. Арбитражного суда Москвы по делу N А40-11650/00-83-105 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.