Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-4138/14 по делу N А48-3345/2013

г. Калуга

01 декабря 2014 г.

Дело N А48-3345/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны от ответчиков: Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ОЧАРОВАНИЕ" открытого акционерного общества "Чайка" Кожуховой Вероники Петровны общества с ограниченной ответственностью "Малахит" Платоновой Оксаны Владимировны Ефимцевой Ларисы Евгеньевны Вознесенского Владислава Юрьевича общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" Гореловой Софьи Александровны Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" Старцева Евгения Петровича

Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М Малиновской А.Н. Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 05.11.2014; Кочеткова А.Б.- представителя по доверенности от 05.11.2014 Кудряшова С.Л.- представителя по доверенности N 154-СД от 27.12.2013; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 21.05.2014; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 16.06.2014; не явился, извещен надлежаще; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 16.04.2014; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 05.11.2014; не явился, извещен надлежаще; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 16.04.2014; Кочеткова А.Б.- представителя по доверенности от 05.06.2014 не явился, извещен надлежаще; Кудряшова С.Л.- представителя по доверенности от 28.11.2014; Сапелкина И.А.- представителя по доверенности от 28.11.2013; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А48-3345/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее - истец, ИП Минаева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла (далее - ответчик, Администрация г. Орла, заявитель жалобы) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимости: нежилое помещение N 57, общей площадью 4582,9 кв. м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", Общество с ограниченной ответственностью "Очарование", Открытое акционерное общество "Чайка", Общество с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА", Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", ИП Платонова Оксана Владимировна, ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна, ИП Вознесенский Владислав Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна", ИП Горелова Софья Александровна, ИП Старцев Евгений Петрович, ИП Кожухова Вероника Петровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области, представитель ответчика и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ИП Минаевой Н.Т., ООО "Очарование", ОАО "Чайка", ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ИП Платоновой О.В., ООО "Татьяна", ИП Вознесенского В.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, в процессе приватизации 09.12.1996 ООО "Очарование" приобрело право собственности на нежилое помещение N 52 в здании "Дома Быта", расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

С 18.08.1999 Муниципальное образование город Орел зарегистрировано в качестве собственника нежилого 6-ти этажного здания (литера А) общей площадью 6212,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 3 (здание "Дом быта").

Также собственниками помещений в вышеуказанном здании, в том числе, являются: ОАО "Чайка" - помещение N 4, ООО "Трансмаш" - помещение N 1, ИП Платонова О.В. - помещение N 53, ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит" - помещения NN 80, 81, ООО "Очарование" - помещение N 52, ООО "Татьяна". Арендаторами частей нежилого помещения N 57 в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, являются ИП Ефимцева Л.Е., ИП Вознесенский В.Ю., ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.01.11 за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Из свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011 серии 57-АБ N 120610 усматривается, что указанное нежилое помещение передано Муниципальным образованием г. Орел на праве хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Истец является собственником нежилого помещения N 1, площадью 288,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Согласно копии технического паспорта помещения N52, принадлежащего ООО "Очарование", указанное помещение образовано в составе здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Собственники (ООО "Трансмаш", ОАО "Чайка", ИП Минаева Н.Т., ИП Платонова О.В., ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит", ООО "Очарование") и арендаторы (ИП Ефимцева Л.Е., ИП Вознесенский В.Ю., ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.) нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, постоянно пользуются частью нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Полагая, что указанные нежилые помещения являются общей долевой собственностью и она не может принадлежать на праве собственности Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В рассматриваемом случае, собственники и арендаторы нежилых помещений постоянно пользуются частью комнат, которые включены в состав нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Согласно технической документации (поэтажному плану) спорного нежилого помещения N 57 доступ к помещению N 1 площадью 288,2 кв. м, являющемуся собственностью истца, осуществляется истцом через помещение N 57 (ком. N 1 тамбур; ком. N 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении N 57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Решением суда по делу N А48-4114/2010, в котором принимали участие те же стороны (Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла; Администрация г. Орла; Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"; ООО "Очарование"), установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения N 57 под номером 6, на третьем этаже помещения N 57 является местом общего пользования.

В составе нежилого помещения N 57, общей площадью 4582,9 кв. м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании "Дома Быта".

Общая площадь мест общего пользования, входящих в состав спорного объекта - помещения N 57, составляет 1 362,9 кв. м. согласно соглашения сторон от 02.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суды правильно посчитали установленным, что перечисленные в соглашении комнаты, входящие в состав помещения N 57, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, являются общим имуществом всех собственников помещений в здании "Дома Быта". Данные обстоятельства признаются сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Судами правомерно указано, что, поскольку ответчик не создает для истца каких-либо препятствий в доступе в нежилое помещение, являющееся собственностью истца, последний не может обратиться с негаторным иском, у него отсутствуют основания для виндикации имущества, в то же время, истец лишен возможности обратиться с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.11.2013 по делу N 8557/13 признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

При этом заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности отсутствующими направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности на общее имущество в здании, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Муниципального образования город Орел на такое общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании возникло с момента приобретения ООО "Очарование" (09.12.96) права собственности на нежилое помещение N 52, находящееся в здании. В связи с возникновением права общей долевой собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на здание в целом было прекращено.

Руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что, заявив иск о признании права муниципальной собственности на общее имущество в здании отсутствующими, истец воспользовался единственным возможным в рассматриваемом случае способом защиты своего права.

При этом судами правильно отмечено, что признание отсутствующим права на весь объект не исключает возможности последующего переоформления ответчиками своих прав на иные помещения в здании, согласно надлежащим образом оформленным правоустанавливающим документам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А48-3345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов