Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3779-00 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика вернуть акции, поскольку операции с ценными бумагами истца проводились лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3779-00
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Маняков Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МКБ "Москомприватбанк" об обязании вернуть акции: РАО ЕЭС России ао-2-32900 штук акций, ОАО "Сургутнефтегаз" - 47200 штук акций, ОАО "Иркутскэнерго" - 90900 штук акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11820/00-48-112 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2000 решение суда от 04.05.2000 по делу N А40-11820/00-48-112 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 04.05.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2000 по делу N А40-11820/00-48-112 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком при проведении операций с ценными бумагами истца были нарушены условия заключенных между ними договоров N 33/ЦБ "Об общих условиях совершения операций на рынке ценных бумаг" и N 033 "О номинальном держании ценных бумаг", а также нормы действующего законодательства: Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", положения "О депозитарной деятельности в РФ". Судом установлено на основании представленных в деле материалов, что Шехтер А.В. не был указан в качестве доверенного лица истца, доверенность банку на лиц для подачи поручения не была оформлена в соответствии с требованиями приложения к договору, истцом не был сообщен ответчику пароль. При указанных обстоятельствах ответчиком не должны были исполняться поручения, исходившие от Шехтера А.В. Судом также дана оценка доверенности, выданной на имя Шехтера А.В., и сделан обоснованный вывод о том, что, действуя на основании этой доверенности Шехтер А.В. фактически совершал сделки от имени истца и в отношении ответчика, что является нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вывод суда об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований является верным. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.05.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2000 по делу N А40-11820/00-48-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.