Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N Ф10-4444/09 по делу N А48-495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Кожемяко А.С.

Судей Смолко С.И. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Волгарев В.А. - представитель (дов. N 4 от 11.01.09)

от ответчика:

Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Федоров В.И., Яковлев А.С., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-495/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Модуль" с иском о прекращении работы в порядке ст. 1065 ГК РФ автозаправочной станции, расположенной на автомобильной дороге М-2 "Крым" км 314+350 м (справа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Мценского района N 51 от 25.02.1997, акта государственной приемочной комиссии от 27.05.1997, Постановления Главы администрации Мценского района N 233 от 20.06.1997 было зарегистрировано право собственности ООО "Модуль" на объект - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Орловская область, Мценский район, 314 км автодороги Москва - Харьков, кадастровый номер 57:11:0:0:2-685:1509, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 57 АА 108020 от 05.12.2002.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА 413874 от 28.04.2006 подтверждается право собственности ООО "Модуль" на земельный участок, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 18 000 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/с, 314км+360м автодороги Москва - Харьков, кадастровый номер: 57:11:004 01 01:0006.

01.12.2008 истцом была проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали км 314+350 (справа), км 340+350 (справа), км 340+500 (справа) М -2 "Крым" в Орловской области, на основании которой составлен акт.

В результате проведенной проверки в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали М-2 "Крым" объекта дорожного сервиса (АЗС) на км 314+350 м (справа), принадлежащего ООО "Модуль" было установлено отсутствие переходно-скоростных полос, а также необходимого освещения.

В адрес директора ООО "Модуль" направлено предписание N 12/2-160 от 01.12.2008 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2009, в котором также было указано на необходимость его явки в ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" для получения технических условий и заключения договоров на реконструкцию примыкания к объектам дорожного сервиса (отдел землепользования, имущественных отношений и правового обеспечения).

Поскольку в течение установленного в предписании срока представители ООО "Модуль" не явились за получением технических условий на реконструкцию примыкания АЗС к объектам дорожного сервиса, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении работы данных АЗС в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1065 ГК РФ, а так же их несоответствия выбранного истцом способа защиты нарушенного права самому характеру вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами судов и считает отказ в удовлетворении иска законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения истцу вреда, а так же вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец в обоснование своего требования о прекращении работы АЗС ссылается на возможность причинения ему имущественного вреда в будущем в результате эксплуатации ответчиком названного объекта дорожного сервиса с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства, то есть без переходно-скоростных полос и достаточного освещения.

Между тем истец не представил судебным инстанциям соответствующих доказательств того, что отсутствие отмеченных элементов обустройства дорожного сервиса создает опасность от деятельности АЗС для имущественных интересов истца или может создать угрозу этим интересам в будущем.

Что же качается устранения выявленных истцом нарушений, допущенных со стороны ответчика, то данный вопрос находится в сфере иных правоотношений и может быть разрешен в самостоятельном порядке, в том числе с привлечением соответствующих контролирующих органов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А48-495/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова