Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3987/11 по делу N А08-825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шелудяева В.Н.

судей:

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, д. 8, ул. Ефремова, г. Москва, 119048),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, д. 2, ул. Железнякова, г. Белгород, 308023),

-Дударевой В.Б. - представителя (доверенность от 19.05.2010 б/н),

-Ахметова Р.Р. - представителя (доверенность от 23.12.2010 N 1693),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-825/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными распоряжения от 22.10.2010 N 1248 и действий Управления по проведению очередной плановой проверки на основании распоряжения от 22.10.2010 N 1248 в период с 12 по 29 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 1248 в отношении структурных подразделений ОАО "УРАЛСИБ" (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Белгороде и дополнительный офис "Старооскольский").

На основании указанного распоряжения Управлением проведена плановая проверка деятельности Общества по месту нахождения его филиала в г. Белгороде и дополнительного офиса "Старооскольский", по результатом которой составлены акты от 16.12.2010 N 1248 и от 29.11.2010 N 1248.

Считая распоряжение Управления от 22.10.2010 N 1248 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проведена плановая проверка деятельности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения его структурных подразделений в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в то время как нормы указанного закона не применяются к проведению мероприятий за осуществлением банковского и страхового надзора.

В силу требований, закрепленных в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, суд также пришел к выводу и об отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверок кредитных организаций. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в утвержденном Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год не установлены определенные сроки проведения проверок по каждому филиалу юридического лица, что не соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Управления от 22.10.2010 N 1248 соответствует требованиям действующего законодательства и действия по проведению плановой проверки структурных подразделений ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящееся в нормативном единстве с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям органов по защите прав потребителей и благополучия человека относятся надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения, связанные с предоставлением кредитными организациями потребительских кредитов гражданам, регулируются, в том числе, и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенные требования закона, Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями на проведение проверок кредитных организаций по вопросам защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нормами Закона N 294-ФЗ определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, например, филиал юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжение Управления от 22.10.2010 N 1248 о проведении плановой выездной проверки Общества по месту нахождения его филиала - ОАО "УРАЛСИБ" и дополнительного офиса "Старооскольский" издано заместителем руководителя Управления.

Цель указанной проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Основанием проверки являлось систематическое наблюдение в соответствии с планом проведения проверок на 2010 год, размещенным на Интернет-сайте управления и согласованного с органами прокуратуры.

В оспариваемом распоряжении определены задачи проверки - выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена в период с 01.11.2010 по 29.11.2010 включительно.

На территории Белгородской области проверка проведена впервые.

Учитывая требования статьи 9 и статьи 13 Закона N 294-ФЗ, при определении периодичности осуществления проверок юридического лица проведенные проверки в отношении структурных подразделений этого юридического лица не должны считаться отдельно взятыми проверками юридического лица.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Управления от 22.10.2010 N 1248 принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а поэтому действия должностных лиц по проведению очередной плановой проверки на основании данного распоряжения также являются законными.

При указанных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, кассационной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А08-825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова