Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4038/11 по делу N А68-14116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А68-14116/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" ОГРН 1027101483639 (далее - МП "ВКХ"), г. Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" ОГРН 1077150000564 (далее - ООО "Любовский водозабор"), о взыскании 307 906 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пропуск хозпитьевой воды по своим сетям в период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Любовский водозабор" 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года (судья Алешина Т.В.) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "Любовский водозабор" в пользу МП "ВКХ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Любовский водозабор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о судебных расходах, истец фактически утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуального срока. При этом указывает на то, что ходатайство о восстановлении или продлении процессуального срока истцом в суд не представлено.

Заявитель жалобы полагал, что суду в данном случае следовало применить ст. 115 АПК РФ и возвратить истцу заявление, а также считает, что суд не должен был самостоятельно восстанавливать процессуальный срок.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" представило соглашение на оказание адвокатом консультационных (юридических) услуг от 15.06.2006, дополнительное соглашение от 11.02.2010 г., заключенные между МП "ВКХ" и адвокатским кабинетом Михайлова Ильи Борисовича, акт завершения работ N 51 от 18.05.2010 и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора N 13 от 01.08.2007 года на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям МП "ВКХ" для населения н.п. Любовка и д. Каменка), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для которого в совокупности с указанной категорией и сложностью спора необходимо незначительное количество времени; продолжительность рассмотрения дела (с 15.01.2010 по 17.05.2010); количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции: 10.02.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 11.05.2010), в 3 из которых принимал участие представитель истца Михайлов И.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ООО "Любовский водозабор" в пользу МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления о судебных расходах, истец фактически утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуального срока, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивалось рассмотрением дела по существу.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствует о восстановлении судом срока.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлено, что данное нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А68-14116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.