Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4053/11 по делу N А48-1888/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Варивода Т.П.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Орловской области Плиев А.В. - спец. 1 разряда (дов. N 10-12/19059 от 10.11.2010) ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш": Михайлов Е.Е. - явился лично, Черникова Е.И. - представитель (дов от 07.11.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А48-1888/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Трактормаш", г. Орел, ОГРН 1035754002547, Михайлов Евгений Евгеньевич, г. Орел, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 01.10.2010 ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование", г. Орел, ОГРН 1065753010014, по договору N 15/09 об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 с оплатой услуг согласно отчетам об оказании консультационных услуг, в размере фактически оказанных услуг, но не более 70 000 руб. в месяц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2011 (судья Н.И. Игнатова) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. удовлетворено частично. ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" по договору N 15-09 об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 с оплатой услуг с 01.10.2010 согласно отчету об оказании услуг в размере фактически оказанных услуг, но не более 50 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" с оплатой в рамках установленного обжалуемыми судебными актами лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда ЗАО "Трактормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 Маслов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш".

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обратился с настоящим ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что привлечение специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве необходимым и обоснованным. При этом суд признал возможным установить размер оплаты согласно отчету об оказании услуг в размере фактически оказанных услуг, но не более 50 000 руб. в месяц

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил установить размер оплаты услуг ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" по договору N 15-09 об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 с оплатой услуг с 01.10.2010 согласно отчетам об оказании консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг в пределах установленного лимита.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завершения процедуры банкротства необходимо привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, так как в штате должника соответствующих сотрудников не имеется.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства. При этом судом принято во внимание, что ЗАО "Трактормаш" характеризуется как предприятие с большим объемом документооборота (было передано, получено и обработано 202 папки на 64591 листе, 350 документов по акту N 1 приема-передачи, 242 документа по акту N 2 приема-передачи документов), большим количеством и ассортиментом материальных и иных ценностей (более 4000 наименований); имеет в наличии две производственные площадки, расположенные на различных территориях: в г. Орле и в г. Ливны.

ФНС России не оспаривается, что цены по договору оказания консультационных услуг от 01.12.2009, заключенному между ЗАО "Трактормаш" и ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование", значительно ниже прейскуранта цен, предусмотренных НП МСРО "Содействие", Адвокатской палаты Орловской области, НП "Областной коллегии адвокатов-2", ООКА "Межрегионюрцентр". При этом привлечение специалиста по договору N 15-09 от 01.12.2009 должно повлечь более экономное расходование средств на проведение конкурсного производства в связи с тем, что дополнительные расходы: канцтовары, почтовые расходы, ГСМ, оргтехника, транспортные средства оплачиваются привлеченным специалистом за свой счет без возмещения должником.

Доказательств возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных услуг по более низким тарифам в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" необходимым для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по завершению комплекса мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "Трактормаш".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А48-1888/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Т.П. Варивода