Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3750-00 Суд признал недействительными соглашение и кредитный договор, подписанные от имени субъекта РФ органом исполнительной власти, поскольку данные договорные обязательства не были утверждены законодательным органом субъекта РФ в форме принятия соответствующего закона, что является нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3750-00
(извлечение)

Московская область в лице Губернатора Московской области - Председателя Правительства Московской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" с иском о признании недействительными соглашения от 17 декабря 1999 года между Администрацией Московской области и КБ "Гута-Банк" и кредитного договора от 27 декабря 1999 года N 44209-840-655, заключенного между ними, а также о применении последствий недействительности этих сделок в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 года иск удовлетворен частично: кредитный договор N 44209-840-655 от 27 декабря 1999 года и соглашение от 17 декабря 1999 года, заключенные между Московской областью и КБ "Гута-Банк", были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности. Этим же решением были применены последствия недействительности вышеназванных сделок, в соответствии с которыми с Московской области за счет средств казны Московской области в пользу КБ "Гута-Банк" были взысканы 1765364 долларов США долга по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения (т. 2, л.д. 154-155).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Губернатор Московской области просит изменить решение суда: применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению от 17 декабря 1999 года и взыскать с КБ "Гута-Банк" в пользу казны Московской области 160744800 рублей, полученные банком от Московской области по Соглашению за облигации. В остальной части это решение заявитель просит оставить без изменения. В жалобе истец указывает о том, что при принятии вышеуказанного решения в части неприменения последствий недействительности к Соглашению от 17.12.99 судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 167, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции просили принятое по делу решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 1999 года между Администрацией Московской области и КБ "Гута-банк", президент которого действовал на основании Устава и в соответствии с договором комиссии N 3/859 от 11 марта 1999 года, заключенного с компанией "Shiyer Holdings Ltd", было заключено Соглашение N 2-99 о погашении 133954 штук купонных облигаций Московской области "серии Б" (государственный регистрационный номер выпуска МФ 48-3-00183), выпущенных в соответствии с Проспектом эмиссии купонных облигаций Московской области, зарегистрированным Министерством финансов РФ 18 июля 1997 года, на сумму 133954000 рублей, а также купонного дохода по этим облигациям в размере 26790800 рублей.

На основании п. 2 указанного соглашения 27 декабря 1999 года между Московской областью и ответчиком был заключен кредитный договор N 44209-840-655, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 6000000 долларов США в целях погашения облигаций и купонного дохода по ним, причем данный кредит в соответствии с текстом Соглашения является неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 8-14). Данный кредит был реально предоставлен, что и не оспаривали представители сторон в суде кассационной инстанции.

Поскольку при заключении вышеуказанных договора и Соглашения были нарушены положения Устава Московской области, ибо Московская областная Дума должна была утвердить их, как подписанных от имени Московской области, а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99, то Губернатор Московской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванных договора и Соглашения ничтожными сделками с применением к ним последствий - обязании КБ "Гута-банк" возвратить области 160744800 рублей. Данные требования были удовлетворены частично: договор и соглашение были признаны ничтожными сделками. С Московской области в пользу банка был взыскан остаток долга в виде 1765364 долларов США, а во взыскании с банка в пользу истца 160744800 рублей было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с банка вышеназванной суммы, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о применении последствий и к соглашению от 17.12.99 путем взыскания с ответчика в его пользу 160744800 рублей. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал Соглашение от 17 декабря 1999 года и кредитный договор от 27 декабря 1999 года ничтожными сделками, поскольку при заключении этих сделок была нарушена ст. 42 Устава Московской области, ибо эти договорные обязательства, подписанные от имени Московской области, должны быть утверждены законодательным органом области - Московской областной Думой, чего, однако, не было в данном случае. Помимо этого, при заключении спорных договора и Соглашения был нарушен и п. "з" ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому Законом субъекта Российской Федерации, а Закон области в данном случае может принимать лишь Московская областная Дума, - утверждаются заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации, чего, однако, также не было в нашем случае.

Обоснованно арбитражный суд применил и последствия ничтожности кредитного договора, взыскав с истца в пользу ответчика оставшуюся задолженность по кредиту в размере 1765364 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, поскольку данный вывод основан на законе - ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации - и материалах дела.

Соответствует требованиям действующего законодательства решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 160744200 рублей в виде применения последствий ничтожности Соглашения от 17.12.99, поскольку заявитель спорные денежные средства в собственность ответчику не передавал.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в данном случае имело лишь место исполнение ответчиком своей обязанности, как кредитной организации, по перечислению спорной суммы по реквизитам, указанным истцом в распоряжении Министерства финансов Московской области от 27 декабря 1999 года N 07-10/2 (т. 2, л.д. 110), которое было подписано уполномоченными на то от имени заявителя лицами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 года по делу N А40-1407/00-23-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 года по делу N А40-1407/00-23-160, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2000 года, - отменить.