Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-1846/10 по делу N А35-7639/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А35-7639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, 37а):

Литвинова Н.А. - представитель (дов. N 34 от 16.08.11)

от арбитражного управляющего Свиридова А.Н. (г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, 22а/9):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-7639/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Свиридов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего государственного унитарного предприятия "Курскфармация" (далее - ДГУП "Курскфармация") в общей сумме 215 486,05 руб., из которых: 210 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 1 084,65 руб. - почтовые расходы, 4 401,40 руб. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Свиридов А.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 в отношении ДГУП "Курскфармация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 ДГУП "Курскфармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов А.Н.

Определением суда от 26.05.2010 Свиридов А.Н. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 производство по делу о признании ДГУП "Курскфармация" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ДГУП "Курскфармация" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Свиридов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 утверждено вознаграждение временного управляющего ДГУП "Курскфармация" в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ДГУП "Курскфармация" в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего ДГУП "Курскфармация" Свиридова А.Н. за период с 15.10.2009 по 25.05.2010 составил 210 000 руб.

Пунктом 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Свиридову А.Н. вознаграждения в сумме 210 000 руб. не имеется.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, Свиридов А.Н. просил возместить за счет заявителя почтовые расходы в сумме 1 084,65 руб., а также расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 401,40 руб. подтверждающиеся материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, счетом от 01.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что указанные расходы разумны и обоснованны, подтверждены в установленном порядке, и в этой связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Свиридову А.Н. почтовых расходов в размере 1 084,65 руб. и расходов на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 4 401,40 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 215 486,05 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Свиридовым А.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы уполномоченного органа о том, что выплата вознаграждения за период с 12.03.2010 по 26.05.2010 не должна осуществляться в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 о признании должника банкротом и утверждении Свиридова А.Н. конкурсным управляющим должника впоследствии отменено апелляционной инстанцией, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период фактического исполнения им обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А35-7639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева