Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4136/11 по делу N А35-7215/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В

при участии в заседании:

от МИ ФНС России N 6 по Курской области (Курская область, п. Касторное, ул. Фрунзе, 110):

не явился, извещен надлежаще.

от арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. (г. Курск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185"в"/134):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-7215/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря" (ОГРН 1044600001258, ИНН 460400025305), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявление арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Заря" выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 166 132,31 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Заря" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звягинцева Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, 109 612,90 руб. вознаграждения временного управляющего, 48 387,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 8 132,31 руб. расходов на публикацию.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из расчета, представленного арбитражным управляющим (т. 3 л.д. 112), следует, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. за период исполнения возложенных на нее обязанностей составил 158 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Звягинцевой Ю.В. вознаграждения в сумме 158 000 руб. не имеется.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, Звягинцева Ю.В. просила возместить за счет заявителя расходы на публикацию в сумме 8 132,31 руб., подтвержденные представленными в материалы дела копиями счета N 77030017353 от 05.10.2010 на сумму 3 740,60 руб. и N 77030091513 от 19.01.2011 на сумму 4 391,71 руб., а также копиями квитанций об оплате от 05.10.2010 и от 19.01.2011.

Материалами дела подтверждено, что указанные расходы на публикацию разумны и обоснованны, подтверждены в установленном порядке, и в этой связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Звягинцевой Ю.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 8 132,31 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 166 132,31 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Звягинцевой Ю.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Звягинцевой Ю.В. должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на стадии наблюдения, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В., на первом собрании кредиторов уполномоченный орган, рассмотрев представленный временным управляющим отчет и приложенные к нему документы, проголосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом.

На стадии конкурсного производства после обращения в УВД по Горшеченскому району с заявлением о розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что имущество отсутствует, в связи, с чем конкурсный управляющий ООО "Заря" Звягинцева Ю.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-7215/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд