Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4420/11 по делу N А35-13749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца:	Дугина В.Н., главы КФХ; Попова О.Н. (дов. от 27.12.2010); Самсонова Е.В. (дов. от 27.12.2010);
от ответчика:	Брыкина Е.И. (дов. от 13.05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Льговагроинвест", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А35-13749/2010,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Оникс" (далее - КФХ "Оникс"), ОГРН 1034607001560, Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ООО "Льговагроинвест"), ОГРН 1024600645222, Курская область, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 857 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 369 руб. 31 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 369 руб. 31 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 19.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили в удовлетворении данной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 19.08.2011 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между КФХ "Оникс" (арендодатель) и ООО "Льговагроинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6-Оникс (т.1 л.д.16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования в сельскохозяйственных целях земельный участок, состоящий из 80 га. пашни, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, муниципальное образование "Цуканово-Бобрикский сельский совет", с. Цуканово-Бобрик, бригада N 2, поле N 7, принадлежащий КФХ "Оникс" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, что подтверждается государственным актом N 301300009, постановлениями главы Администрации Льговского района Курской области N 68 от 11.03.1992, N 27 от 08.02.1993.

В п. 1.5 данного договора стороны определили срок его действия до 25.03.2008.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 6-Оникс от 25.04.2007 арендная плата за пользование земельным участком вносится следующим образом: фуражное зерно в размере 5% от средней урожайности зерновых с 1 га пашни в расчете за один га пашни по рыночной цене, сложившейся на момент расчетов, в течение августа-сентября календарного года.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом выход из договора возможен до начала или после окончания, но не во время сезонных сельскохозяйственных работ.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 вышеназванный земельный участок был передан арендатору (т.1 л.д.17).

08.05.2008 КФХ "Оникс" направило в адрес ООО "Льговагроинвест" письменное уведомление о прекращении действия договора аренды N 6-Оникс от 25.04.2007 с 10.08.2008, то есть по окончании уборки зерновых культур (т.1 л.д.18).

Однако, несмотря на указанное уведомление, ООО "Льговагроинвест" в 2009 году на спорном земельном участке произвело посев сахарной свеклы, о чем КФХ "Оникс" были составлены соответствующие акты от 05.05.2009 и от 07.11.2009 (т.1 л.д.23, 24).

Ссылаясь на то, что в результате совершения ООО "Льговагроинвест" вышеуказанных действий по посадке в 2009 году на земельном участке, принадлежащем КФХ "Оникс", сахарной свеклы, последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью использования данного участка самим хозяйством, КФХ "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору спорного земельного участи подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.04.2007 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1.5 договора аренды N 6-Оникс от 25.04.2007 срок его действия был установлен до 25.03.2008.

Между тем, как следует из материалов дела, после окончания срока действия данного договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя по данному поводу, в связи с чем следует считать, что договор аренды N 6-Оникс от 25.04.2007 был возобновлен сторонами на тех же условиям на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истец 08.05.2008 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 6-Оникс от 25.04.2007 и о прекращении в связи с этим действия данного договора с 10.08.2008. Факт получения данного уведомления ООО "Льговагроинвест" подтверждается имеющимся на нем штампом входящей корреспонденции: "ВХ. N 163-01/21 от 12.05.2008" (т.1 л.д. 18), а также объяснениями, данными в суде первой инстанции, допрошенной в качестве свидетеля Афанасьевой Л.Н., которая в период с 03.09.2007 по 29.05.2009 работала в ООО "Льговагроинвест" в должности делопроизводителя.

О фальсификации вышеуказанного доказательства в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 6-Оникс от 25.04.2007 прекратил свое действие с 10.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В этой связи, учитывая, что доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды N 6-Ониск от 25.04.2007 не представлено, судебные инстанции обоснованно указали, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения действия договора аренды в размере, определенном в договоре.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора убытков, непокрытых арендной платой, уплаченной за период фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды. Однако доказательств того, что ответчик вносил истцу арендную плату в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.

В обоснование причинения КФХ "Оникс" убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на то, что по вине ответчика, засеявшего в 2009 году спорный земельный участок, КФХ "Оникс" не могло в 2009 году использовать земельный участок для посадки сахарной свеклы, хотя осуществляло приготовления к этому, и получить соответствующий доход от ее последующей реализации.

Факт незаконного использования ООО "Льговагроинвест" в 2009 году земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования КФХ "Оникс", установлен судебными инстанциями на основании показаний свидетелей и представленных в материалы дела документов. В частности, из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010, вынесенного ОБЭП КМ межмуниципального ОВД "Льговский" по результатам проверки по заявлению главы КФХ "Оникс" Дугина В.Н. следует, что в ходе рассмотрения заявления последнего по факту отказа в оплате аренды поля был опрошен генеральный директор ООО "Льговагроинвест" Сонин В.Н., который факт использования спорного земельного участка не отрицал и подтвердил, что общество его засеяло сахарной свеклой в период с 14 по 24 апреля 2009 (т.1 л.д.20-22).

В подтверждение размера причиненных истцу в результате вышеуказанных действий ответчика убытков КФХ "Оникс" представило отчет об оценке упущенной выгоды N 08/10/10 от 14.10.2010, выполненный специалистом-оценщиком Коптевым А.В. (т.1 л.д.28-36), а также договор об оказании агротехнических услуг от 15.03.2009, заключенный истцом с ООО СХП "Надежда", которое обязалось выполнить все виды работ за земельном участке, принадлежащем КФХ "Оникс", по выращиванию и уборке сахарной свеклы, а также документы о закупке для посева семян сахарной свеклы (копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2009 на сумму 28 000 руб. и акт на покупку семян сахарной свеклы от 25.03.2009, подписанный КФХ "Оникс" (покупатель) и ООО "Густомой" (продавец)).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет размера убытков, и учитывая, что данный расчет ответчиком оспорен не был, каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета N 08/10/10 от 14.10.2010 ответчик не заявил, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненных ответчиком убытков в размере 1 857 700 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Что касается постановления апелляционной инстанции в части отказа КФХ "Оникс" в иске о взыскании с ООО "Льговагроинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 369,31 руб. за период с 08.11.2009 по 03.12.2010, то в данной части постановление не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ его законность в этой части судом кассационной инстанцией не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 19.08.2011, частично отменившее решение от 19.05.2011, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Льговагороинвест" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А35-13749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова