Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4117/11 по делу N А09-6966/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Банк ВТБ" в лице Брянского филиала	Шкред А.А. - гл. юрисконсульт группы юр. сопровождения филиала в г. Брянске (дов. N 32 АА 566284 от 24.03.2009 до 17.03.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текели М.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А09-6966/2010,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шервуд", г. Брянск, ОГРН 1033231005741, Текели Мустафа Ондер обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Шервуд" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, в лице Брянского филиала, о признании недействительным договора поручительства N ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 (судья Г.Е. Лемешко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Текели М.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещания, выразившееся в принятии определений, оформленных в виде отдельных судебных актов от 24.11.2010, от 18.01.2011, 27.01.2011 без удаления в совещательную комнату. Указывает на фактические обстоятельства проведения собраний участников Общества, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении требований закона к их проведению.

Представитель ОАО "Банк ВТБ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Банк ВТБ", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гавришем А.М. (Заемщик) подписано кредитное соглашение N КС-753000/2008/00046 от 16.10.2008, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 900 000 руб. на срок до 09.10.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,1% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 6.1 договора).

В Приложении N 2 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита.

ОАО "Банк ВТБ" исполняя принятые на себя обязательства на основании заявлений Заемщика перечислил на его расчетный счет 15 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2009 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 24,07% годовых, окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств продлен до 11.08.2010 согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Шервуд" подписан договор поручительства N ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2009 к договору поручительства, в связи с изменениями условий кредитного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Текели М.О. сослался на то, что договор поручительства N ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 подписан неуполномоченными лицами и заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 166, 168, 181 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у директора ООО "Шервуд" Богомаза И.И. полномочий на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Банк ВТБ" при заключении договора поручительства N ДП-753000/2008/0069 от 16.10.2008 знало или должно было знать об обстоятельствах, на которые указывает истец.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из имеющихся в материалах дела протокола N 4 учредительного собрания ООО "Шервуд" от 07.06.2006, приказа N 72 от 07.06.2006 о назначении на должность генерального директора Богомаза И.И. и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Богомаз И.И. имел надлежащим образом оформленные полномочия генерального директора ООО "Шервуд" достаточные для подписания спорной сделки от имени Общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в кассационной жалобе заявитель не ссылается.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В материалы дела ОАО Банк ВТБ представил доказательства в подтверждение того, что оно не знало и не должно было знать о совершении спорной сделки с нарушением установленных к ней требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения Богомаза И.И., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Шервуд" от 01.10.2008, решение об одобрении заключения спорного договора - поручительства ООО "Шервуд" за исполнение ИП Гавриш А.М. перед Банком ВТБ (ОАО) обязательств из кредитного договора и поручении заключить данный договор поручительства директору ООО "Шервуд" Богомазу И.И., которое принималось с участием участника ООО "Шервуд" Текели М.О. (33,33% доли в уставном капитале общества), суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Текели М.О. не был зарегистрирован в установленном порядке для участия в собрании, не может быть принята во внимание, поскольку факты участия Текели М.О. в собраниях от 07.04.2008, от 01.10.2008, и наличия у него доли в уставном капитале Общества, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются в кассационной жалобе.

В обоснование требований об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на фактические обстоятельства проведения собраний участников Общества, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении требований закона к их проведению.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку доводу Текели М.О. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определений по делу, обоснованно указав на то, что такое процессуальное нарушение само по себе не может влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, не является основаниям для его отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А09-6966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд