Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3763-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Суппорт груп" обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма NVS" о взыскании 1464207 руб. 18 коп. задолженности за поставленные товары, 2957195 руб. 32 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, квартал N 47, дом N 39, Лит "А" помещения 44, 45, 47, 48, 49, 50, 57, 52.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.99 по делу N А40-44934/99-61-460, которое постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 1464207 руб. 18 коп. долга, 2000000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты как недостаточно обоснованные, о чем вынес 09.03.2000 постановление по делу N КГ-А40/848-00, передал дело на новое рассмотрение.
Решением суда от 22.05.2000 исковое требование в части долга удовлетворено в сумме 358437 руб., в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Суппорт груп" поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, ответчик в суд не явился.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, суд полагает, что оно не подлежит отмене.
Судом установлено, что в период с 28.04.98 по 01.03.99 ответчик получил от истца товар на сумму 595825 руб. 90 коп., что подтверждается накладными. После частичной оплаты и возврата товара долг за ООО "Фирма НВС" составил 358437 руб. 42 коп.
Суд, дав оценку условиям договора поставки N 1 от 28.04.98, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлен иск, пришел к правильному выводу о том, что договор, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, не считается заключенным. В накладных на отгрузку продукции отсутствует ссылка на заключенный договор, основание иска истцом при новом рассмотрении спора не изменялось.
Указание в ряде доверенностей на договор не позволяет суду отнести получение ответчиком товара по каким-либо накладным в связи с исполнением договора. Истцом ни в расчете, ни другим образом эти обстоятельства не подтверждаются.
Исследование судом платежных документов не привело к установлению фактов, свидетельствующих о том, какая часть товара оплачивалась в рамках договора, поскольку соглашение о количестве поставляемого товара не подписывалось.
Истец не обосновал исчисление долга и неустойки в российской валюте в сумме, эквивалентной долларам США, поскольку в накладных на отгрузку товара значатся лишь росс
