Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4160/11 по делу N А35-11181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-4160/11 по делу N А35-11181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кириенко Ю.К. - адвокат, дов. от 1.11.11 г.
от ответчика:	Бершов С.А. - глава МО "Поселок Теткино", Кореневская И.Н. - представитель, дов. от 3.11.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации пос. Теткино на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А35-11181/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика", ИНН 4620006151, (далее - ООО "Спика") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (далее - МО "Поселок Теткино") о взыскании (с учетом уточнения) 1 522 435 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 27.05.2005 г. подрядные работы по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МО "Поселок Теткино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по оплате работ им исполнены в полном объеме.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, указанных в акте приемки от 17.03.3011 на сумму 1 522 435 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (в настоящее время - Комитет строительства и архитектуры Курской области, далее - Комитет), МО "Теткинский сельсовет" Глушковского района Курской области, именуемым "заказчик", и ООО "Спика" заключен договор N 71 от 27.05.2005 года, в соответствии с которым Комитет передает, а заказчик принимает выполнение функций заказчика застройщика по строительству сетей водоснабжения в поселке Теткино Глушковского района Курской области за счет средств областного бюджета.

Комитет и Заказчик поручают Генподрядчику осуществить строительство объекта в срок до 01.09.2005 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Комитет финансирует проведение работ, предусмотренных настоящим договором, по мере поступления средств из областного бюджета, а Заказчик обеспечивает целевое использование выделяемых бюджетных средств и представляет Комитету акты приема-сдачи выполненных работ и других документов для осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Финансирование производится путем перечисления средств непосредственно генподрядчику по мере их поступления из областного бюджета Комитету при предоставлении генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и произведенных затрат по объектам.

Между Администрацией МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, именуемой "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Спика", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, заключен государственный контракт от 27.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте "Водоснабжение улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области", а Администрация обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 стоимость строительства объекта составляет в ценах 2001 года 2 332 770 руб., в ценах 4 квартала 2004 года - 1 квартала 2005 года 5 875 180 руб. и подлежит уточнению в соответствии с индексом цен в строительстве в установленном порядке.

Стоимость строительных работ на 2005 год определена лимитом государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 53 от 07.04.2005 года в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.4).

В случае изменений лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий год настоящий контракт подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на указанном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

Во исполнение обязательств по договору N 71 от 27.05.2005 года и государственного контракта от 27.05.2005 года ООО "Спика" выполнило работы по строительству сетей водоснабжения на общую сумму 6 003 503 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года, за октябрь 2007 года ф. N 2 и справками о стоимости выполненных работ ф. N 3 за указанный период времени.

При расчете стоимости выполненных работ подрядчиком применены рекомендованные ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве" индексы удорожания сметой стоимости строительства к ценам 2001 года на 2-й и 3-й кварталы 2005 года.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 003 503 руб. и справки о стоимости выполненных работ подписаны Комитетом, Заказчиком и Подрядчиком.

По платежным поручениям N 22 от 01.06.2005 года, N 361 от 21.07.2005 года, N 365 от 11.04.2006 года, N 84 от 26.05.2006 года, N 227 от 11.09.2006 года, N 910 от 14.09.2006 года, N 425 от 07.11.2006 года, N 415 от 11.12.2006 года, N 917 от 29.12.2006 года, N 918 от 29.12.2006 года, N 791 от 06.11.2007 года ответчик оплатил принятые им работы в полном объеме.

Указанная сумма оплачена Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области в пределах выделенных лимитов капитальных вложений, предусмотренных в бюджете Курской области на 2005 и 2006 годы.

03.04.2010 года ООО "Спика" предъявило главе МО "поселок Теткино" к сдаче работы, выполненные по актам приемки за ноябрь 2007 года: N 1 от 25.03.2010 года на сумму 308 686 руб., N 2 от 25.03.2010 года на сумму 812 341 руб., N 3 от 25.03.2010 года на сумму 361 123 руб., N 4 от 25.03.2010 года на сумму 19 490 руб., N 5 от 25.03.2010 года на сумму 19 490 руб., N 6 от 25.03.2010 года на сумму 216 614 руб., N 7 от 25.03.2010 года на сумму 534 131 руб., всего на сумму 2 271 775 руб.

При расчете стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года истец применил индексы удорожания сметной стоимости строительных работ 1 -го квартала 2010 года.

Глава МО "поселок Теткино" Бершов С.А от приемки работ и уплаты 2 271 775 руб. отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Спика" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет заявленных требований с учетом индексов удорожания сметой стоимости строительства к ценам 3-го квартала 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности и наличии в связи с этим у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, ООО "Спика" было признано победителем конкурса по выбору генподрядной организации на строительство объекта водоснабжение улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области на следующих условиях: сроки выполнения работ апрель - август 2005 года.

В силу трехстороннего договора N 71 от 27.05.2005 г. осуществить строительство спорного объекта планировалось в срок - 1 сентября 2005 года.

Согласно конкурсной документации стоимость работ в ценах 2001 г. - 2332,77 т.р., в ценах 4 квартала 2004 года 5875, 18 руб.

В п. 1.3. государственного контракта от 27.05.2005 г. указано, что стоимость работ на 2005 год определена расчетом контрактной цены (Приложение N 1 ) и составляет в ценах 1 квартала 2005 г. - 5 875, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре-подряде указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд с учетом толкования условий договора не выяснил, каким образом сторонами была определенна цена договора, являлась она твердой или приблизительной.

Кроме того, суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом в ноябре 2007 года, а к сдаче и оплате заказчику предъявлены лишь 03.04.2010 г.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из изложенного, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель известил заказчика о завершении работ по договору и необходимости участия в приемке результата работ, а поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика о готовности к сдаче результата работы лежит на подрядчике.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ.

Как следует из отзыва ответчика, в качестве возражения по существу заявленных требований заказчик ссылался на то, что работы, указанные в актах сдачи-приемки за ноябрь 2007 года, истцом не выполнялись.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что фактически заявленные к оплате работы истцом не выполнялись, к сдаче заказчику в установленном законом порядке не предъявлялись, и ответчик результат этих работ не принимал.

Кроме того, сделав вывод о том, что спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта, суд не исследовал вопрос о том, входили ли указанные работы в объем работ, подлежащий выполнению в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А35-11181/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова