Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4298/11 по делу N А68-9117/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А68-9117/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овчинников Владимир Валентинович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камо", г. Тула, ОГРН 1027103075560, в сумме 439 734 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 (судья В.И. Катухов) заявление удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Овчинникова В.В. за период наблюдения в сумме 439 734 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 11 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие у него сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника, а также полноте и правильности финансового анализа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением от 28.12.2010 в отношении ООО "Камо" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 в отношении ООО "Камо" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бостан Д.Н., а Овчинников В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Овчинникова В.В. за период наблюдения в сумме 439 734 руб.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении должника наблюдение введено определением арбитражного суда от 28.12.2010.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Камо" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010 составила 144 867 000 руб.,

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом изложенного и исходя из приведенных критериев и сведений, судами была рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Овчинникова В.В., которая составила 439 734 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, вывод судов об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 439 734 руб. является обоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у него сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника, а также полноте и правильности финансового анализа, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, он был вправе при наличии у него сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Однако данным правом ФНС России не воспользовалась, а иных доказательств своих доводов в материалы дела не представила.

Приведенный в кассационной жалобы довод ФНС России о непроведении арбитражным управляющим аудита, признается несостоятельным, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает его проведение в ходе наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А68-9117/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева