Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4707/11 по делу N А35-10069/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Толкачёвой И.В.
от истца	не явились
от ответчиков	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Реутовых Сергея Васильевича и Натальи Юрьевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Фёдоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А35-10069/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее - Администрация), ОГРН 1024601221127, г. Железногорск Курской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Реутовым Сергею Васильевичу и Наталье Юрьевне, ОГРН соответственно 306463217000040 и 306463225700060, г. Курск, о взыскании в солидарном порядке 179502,98 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2008 по 23.03.2010 и 7575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматели Реутовы С.В. и Н.Ю. просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по договору купли-продажи от 08.12.2008 Реутов С.В. (покупатель) приобрёл у Закрытого акционерного общества "Специализированных строительных работ" (продавец) объекты недвижимого имущества - одноэтажные нежилые здания (литеры В и В1) площадью соответственно 481,3 кв.м и 195,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 4843,01 кв.м с кадастровым номером 46:30:00 00 25:0107 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район МУП "ПАТП".

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок под указанными объектами предоставлен продавцу для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения на основании договора от 14.08.2007 N 306 аренды, заключённого с Администрацией г. Железногорска Курской обл.

В тот же день приобретённые объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю по передаточному акту.

Переход права собственности на указанные здания к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной права, выданными 30.12.2008 (т.1, л.д.13, 14). На нежилые здания оформлено право общей совместной собственности супругов Реутовых С.В. и Н.Ю.

По договору купли-продажи от 26.02.2010 Реутов С.В. продал указанные здания ОАО "Железногорскспецстрой".

В пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что отчуждаемые здания расположены на земельном участке площадью 4843,01 кв.м с кадастровым номером 46:30:00 00 25:0107.

Переход права собственности на нежилые здания к ОАО "Железногорскспецстрой" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24.03.2010 (т.1, л.д.11, 12).

Ссылаясь на то, что с 30.12.2008 по 23.03.2010, в период осуществления полномочий собственников спорных зданий, Реутовы безосновательно пользовались земельным участком, на котором расположены эти здания, но плату за пользование не производили, в результате чего на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде суммы сбережённой арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что земельный участок площадью 4843,01 кв.м, на котором расположены два спорных нежилых здания, принадлежал ОАО "Железногорскспецстрой" на праве аренды на основании договора аренды, и несмотря на то что договор аренды прекратил своё действие, к приобретшим спорные объекты недвижимости Реутовым земельный участок в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ не может перейти ни на каком ином праве: ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. А поэтому при взыскании платы за пользование земельным участком Администрация по праву произвела расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору купли-продажи вместе с приобретёнными нежилыми зданиями к ним перешло право пользования только той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, под спорными нежилыми зданиями их предыдущим собственником - ЗАО "Специализированных строительных работ" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4843,01 кв.м. Разрешённое использование участка - в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения. То, что приобретённые нежилые здания расположены на земельном участке площадью 4843,01 кв.м, Реутовым было известно из условий договора купли-продажи от 08.12.2008. При приобретении объектов недвижимости Реутовы должны были оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом могли решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовались таким правом.

Поскольку земельный участок площадью 4843,01 кв.м поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, довод кассационной жалобы о неправомерности применения Администрацией при расчёте суммы неосновательного обогащения коэффициента Ка (0,035), также несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А35-10069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачёва