Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4484/11 по делу N А35-12076/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Шкредова В.А.-представитель (дов.
	от 06.05.2011),
от ответчика	Сергиенко Ю.А.-представитель (дов. N 241 от 15.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-12076/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ", ОГРН 1023101657237, (далее - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч", ОГРН 1044619001019 (далее - ООО "Луч") о взыскании задолженности по договору N 1 на выполнение проектных работ от 23.05.2007, договору генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007, договору беспроцентного займа от 01.03.2008 и за поставленные материалы по товарным накладным N 587 от 30.11.2008 и N 632 от 18.12.2008 в размере 7 704 619 руб. 20 коп., в том числе 6705427 руб. 20 коп. долга и 999192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2011 требования о взыскании 4300000 руб. долга и 685014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ N 1 от 23.05.2007 выделены в отдельное производство.

В свою очередь, ООО "Луч" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" 2265137 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 (судья Цепкова Н.О.) заявленные ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "Луч" (заказчик-инвестор), Областным государственным учреждением "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" (застройщик) и ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 18/1-07, предметом которого являлась совместная деятельность по реализации областной целевой программы "Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 06.10.2005 N 1228-Ш ОД. В рамках осуществления совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных средств заказчика-инвестора генподрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а застройщик - осуществить технический надзор за проектированием и строительством объекта "Свинокомплекс на 1000 голов свиноматок с мощностью 2000 т мяса в год в ООО "Луч" Глушковского района Курской области".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ определяется ведомостью договорной цены из расчета 16198 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади строительства (14 300 кв.м.), что составляет 231641008 руб. (с учетом НДС), в том числе СМР - 216237 000 руб., оборудование - 10089678 руб., прочие (перевозка рабочих) - 5314330 руб. Стоимость и объем работ являются приблизительными и подлежат уточнению в процессе строительства.

Разделом 4 договора определен срок выполнения работ: Начало работ - август 2007 года, окончание - март 2008 года. В случае отсутствия финансирования, предусмотренного пунктами 5.3, 5.4 договора, срок выполнения работ может быть пересмотрен сторонами.

Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрено, что заказчик-инвестор авансирует генподрядчика и застройщика путем перечисления денежных средств в размере до 30% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ за отчетный период.

Застройщик вместе с заказчиком-инвестором в 5-дневный срок со дня предъявления генподрядчиком работ принимает и подписывает акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком-инвестором в 15-дневный срок после подписания справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком-инвестором не позднее 30 дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ.

Во исполнение условий названного договора ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" выполнило работы на сумму 209096028 руб., что подтверждается подписанными заказчиком-инвестором, застройщиком и генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Луч", предъявляя встречные исковые требования, указало на некачественное выполнение генподрядчиком работ на спорном объекте, свидетельством чему служит комиссионный акт от 20.11.2010 обрушения грунта, составленный с участием представителей администрации Глушковского района Курской области, ООО "Луч", ОГУ "УКС АПК Курской области", ООО "Русьстрой".

Для целей устранения указанных дефектов ООО "Луч" привлекло иную подрядную организацию - ООО "Русьстрой", заключив договор N 2 от 22.11.2010. Факт выполнения и оплаты ООО "Русьстрой" восстановительных работ стоимостью 2265137 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат за декабрь 2010 года и платежными поручениями N 1068 от 27.12.2010, N 43 от 24.01.2011, N 52 от 26.01.2011.

Полагая, что указанная сумма является убытками ООО "Луч", причиненными действиями генподрядчика, ООО "Луч" обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа во встречном иске, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, наличие причинной связи между неправомерным поведением подрядчика и возникшими у заказчика убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора генподряда N 18/1-07, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в ст. 720 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 4 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные работы были приняты ООО "Луч" без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акты о приемке данных работ подписаны сторонами без возражений.

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" работ ответчиком представлена копия акта на обрушение от 20.11.2010, составленного комиссионно. Между тем, указанный документ подписан в отсутствие представителя истца. Доказательства уведомления ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" о произошедшей аварии и необходимости принятия личного участия в фиксировании недостатков, повлекших обрушение грунта, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО "Луч" к генподрядчику не обращалось, и доказательства обратного заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО ""Луч", привлекая иного подрядчика, фактически лишило истца возможности на предъявление возражений относительно претензий по качеству выполненных работ либо возможности их устранения в разумный срок собственными силами.

Следует отметить, что ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" также не было уведомлено заявителем о привлечении третьего лица для устранения последствий обрушения на спорном объекте, об объеме и стоимости восстановительных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, уплаченной третьему лицу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-12076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева