Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4226/11 по делу N А68-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь с/з Олейникова Д.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.
При участии в заседании:
от ИП Малышева В.Н. г. Тула, ул. Демонстрации, д. 17 ОГРНИП 309715423700250	Маградзе М.К. - представителя, дов. от 28.03.2001 б/н
от ИФНС России по Советскому району г. Тулы 300034, г. Тула, ул. Революции, д. 53	Прасоловой С.А. - представителя, дов. от 20.01.2011 N 03-34/00204

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А68-1304/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Валерий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в необоснованном невозврате из бюджета части излишне уплаченной стоимости патента в размере 6 250 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и вернуть на расчетный счет Предпринимателя оставшуюся часть переплаты стоимости патента в размере 6 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 ИП Малышев В.Н. получил патент на право применения УСН на основе патента с привлечением трех наемных работников по виду предпринимательской деятельности: ремонт и техническое обслуживание бытовой и радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, на период двенадцать месяцев - с 01.09.2009 по 31.08.2010.

Расчет годовой стоимости патента в сумме 57 675 руб. произведен Инспекцией неверно, в связи с чем на основании заявления ИП Малышева В.Н. от 12.11.2009 налоговый орган произвел перерасчет стоимости патента и заменил бланк патента. Стоимость патента составила 37 500 руб.

Однако к моменту исправления ошибки в расчете налогоплательщиком 22.09.2009 уже была уплачена года 1/3 часть первоначально рассчитанной стоимости патента в размере 19 225 руб. В результате образовалась переплата 1/3 стоимости патента в размере 6 725 руб.

Предприниматель 08.09.2010 обратился в Инспекцию с заявлением возвратить переплату стоимости патента в указанном размере, однако налоговый орган решениями от 17.09.2010 N N 2152, 2153 отказал в осуществлении возврата заявленных налогоплательщиком сумм.

По результатам рассмотрения повторного заявления ИП Малышева В.Н. от 25.11.2010 Инспекцией вынесено решение от 09.12.2010 N 11344 о возврате 475 руб., оставшаяся сумма (6 250 руб.) не возвращена.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате из бюджета части излишне уплаченной стоимости патента в размере 6 250 руб. является незаконным, нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Малышев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

На основании п.п. 10 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применять упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.

Согласно п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Пунктом 10 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что 22.09.09 истец внес первый взнос в размере 1/3 стоимости патента исходя из 57 675 руб., что составляет 19 225 руб., в то время как должен был уплатить только 12 500 руб. исходя из стоимости патента 37 500 руб.

Следовательно на 26.09.2009 образовалась переплата 1/3 стоимости патента в размере 6 725 руб. Оставшаяся часть стоимости патента в размере 25 000 руб. подлежала уплате до 07.08.2010, однако к этой дате обязанность по уплате оставшейся суммы стоимости патента у Предпринимателя не возникла в связи с несением в проверяемый период затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 910, 06 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 N 430-О-О, а также из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, норма, закрепленная в п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ, не предусматривает ограничения уменьшения стоимости патента пятьюдесятью процентами страховых взносов, как это предусмотрено п. 3 ст. 346.21 НК РФ.

Нормы статьи 346.25.1 НК РФ с 2009 года не содержат отсылки ни к положениям п. 3 ст. 346.21 НК РФ, ни к иным нормам, регулирующим вопросы налогообложения в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Поскольку специальные нормы в НК РФ имеют преимущество перед общими нормами, т.к. содержат более детализированные предписания и более полно учитывают особенности общественных отношений, то в случае коллизий таких норм, применению подлежит специальная норма.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов РФ от 26.12.2008 N 03-11-02/162, от 20.12.2010 N 03-11-11/322, от 04.02.2011 N 03-11-11/29 обоснованно отклонена судом, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут быть признаны обязательными для исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 6 725 руб. являются излишне уплаченной суммой налога, подлежащей в силу ст. 78 НК РФ возврату налогоплательщику, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Инспекции, приведённые в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-1304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова