Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3767-00 Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной организацией, признанной впоследствии банкротом, следует исчислять с момента совершения спорного договора, а не с момента назначения конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3767-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Форвард" обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в виде 400000 долларов США и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 1995 года по день обращения с иском в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11324000 руб. неосновательного обогащения (эквивалент 400000 долл. США) и 1358880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (применена была ст. 333 ГК РФ). В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 46-47).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 июля 2000 года данное решение было отменено и в удовлетворении предъявленного иска было полностью отказано (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ООО "Компания Форвард" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 183, 195, 200, 202, 395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 20 сентября 1995 года был заключен договор N 11612 купли-продажи простого процентного векселя за N 0477 ответчика общей номинальной стоимостью 400000 долларов США. Данный договор был подписан со стороны истца ввиду смерти его генерального директора исполнительным (финансовым) директором Кретовой И.Н. (л.д. 49-51). 11 сентября 1995 года между истцом и ответчиком был подписан договор о залоге N 11591, в соответствии с которым вышеназванный вексель был передан АОЗТ "Компания "Форвард" банку в залог под обеспечение возврата кредита в сумме 382500 долл. США, предоставленного КИБ "Альфа-Банк" ООО "Элсион и Ко". Данный договор был подписан со стороны истца той же Кретовой И.Н. (л.д. 52-55). Решением Арбитражного суд г. Москвы от 19 октября 1999 года ООО "Компания "Форвард", являющееся правопреемником АОЗТ "Компания "Форвард" (л.д. 28-43), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было возбуждено конкурсное производство (л.д. 17). Поскольку единственный учредитель и генеральный директор ООО "Компания "Форвард" (АОЗТ "Компания "Форвард") умер до заключения договора купли-продажи вышеназванного валютного векселя (л.д. 56 - Львов Ф.Б. умер 09 сентября 1995 года), то конкурсный управляющий ООО "Компания "Форвард" Медведев Н.А., полагая, что договор купли-продажи векселя совершен от имени заявителя неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 400000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на вышеназванную денежную сумму.

Данные требования были удовлетворены частично (к начисленным процентам была применена ст. 333 ГК РФ), что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом, при принятии такого решения суд исходил из положений, закрепленных в ст. 183 ГК РФ, и указал в нем о том, что договор купли-продажи со стороны истца был заключен неуполномоченным лицом, а поэтому эта сделка заключена была от имени и в интересах совершившего ее лица, указывается в решении суда первой инстанции и о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 19.10.1999 года, а поэтому сделан вывод о том, что срок на предъявление иска заявителем не был пропущен. Но по жалобе ответчика данное решение было отменено постановлением апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано. В обоснование такого решения суд в обжалуемом постановлении указал на пропуск истцом срока исковой давности, который сам по себе является основанием для отказа в заявленном иске.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, сославшись на пропуск им срока на предъявление настоящего материального требования, поскольку предъявление конкурсным управляющим ООО "Компания "Форвард" данного иска, назначенного судом лишь 19 октября 1999 года, т.е. спустя четыре года со дня совершения спорной сделки по покупке валютного векселя, не прерывает течение срока исковой давности, а, тем более, и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. А поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности еще до вынесения судом первой инстанции решения, то последний был обязан на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать заявителю в предъявленном им иске, чего он, однако, не сделал, сославшись ошибочно на отсутствие пропуска срока ввиду начала исчисления его с момента назначения конкурсного управляющего, т.е. с 19 октября 1999 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции была нарушена при принятии решения ст. 199 ГК РФ, то судебная коллегия считает отказ суда апелляционной инстанции в заявленном иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности обоснованным.

Следовательно, оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в кассационной жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя подлежит взысканию госпошлина в виде 41745 рублей, отсрочка в уплате которой ему была предоставлена судом определением от 04 августа 2000 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2000 года по делу N А40-13661/00-35-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Форвард" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.