Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4321/11 по делу N А14-1863/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от МИФНС России N 3 по Курской области	Иванов Д.Г. - представитель (дов. N 6-4992 от 16.08.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-1863/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубащенко Эдуарду Ивановичу, с. Новая Усмань Новоусманьского района Воронежской области, ОГРИП - 306361631200021, о взыскании убытков в размере 273 601 руб., причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Минаковой Валентины Васильевны, г. Железногорск Курской области, ОГРНИП 304463331600037.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (судья О.И. Сидорова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Минаковой В.В. произошло увеличение судебных расходов по делу о банкротстве должника, и сумма этого увеличения составляет убытки ФНС России.

ФНС считает, что арбитражный управляющий знал о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи, с чем должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2008 по делу N А35-7326/08-С24 в отношении ИП Минаковой В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 ИП Минакова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении ИП Минаковой В.В. завершено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. взыскано 283 601 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение банкротства ИП Минаковой В.В.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ИП Минаковой В.В. в части 273 601 руб., взысканных с уполномоченного органа, составляет его убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25, 57, 129, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 42 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является по существу правильным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в отношении ИП Минаковой В.В. арбитражным управляющим не было выявлено имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, что привело к возложению обязанности по их погашению на уполномоченный орган.

ФНС России заявила требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи излишней, по мнению истца, выплатой ответчику вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве (на публикацию сообщения в газете).

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и суммой, определяемой истцом как убытки.

При этом, ФНС России не ссылается на удовлетворение судом соответствующих жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. в рамках дела о банкротстве ИП Минаковой В.В. Напротив, ФНС России указано на то, что определением арбитражного суда от 16.10.2009 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Зубащенко Э.И. обязанностей арбитражного управляющего было отказано.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Минаковой В.В., не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате ему вознаграждения. Кроме того, уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-1863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд