См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-5073/09Г-16-268
Резолютивная часть постановления объявлена: 22.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Егоровой С.Г. |
судей |
Толкачевой И.Ю. |
|
Солодовой Л.В. |
при участии в заседании: |
|
Истец: от ООО "НПП "Лантан - 1" |
Головнов С.А. - представитель (дов. от 17.02.2011 б/н); |
Ответчик: от ОАО "Калужский завод Автоприбор" |
Элекина С.В. - представитель (дов. от 17.11.2011 N 91); Аландаренко А.В. - представитель (дов. от 28.07.2011 N 79); |
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи А.В. Моцаром, рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом при помощи видеоконференцсвязи при содействие Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ОАО "Калужский завод Автоприбор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (далее - ООО "НПП "Лантан-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор") о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в части основания иска - взыскание убытков, причиненные нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ответчика) в связи с реализацией датчиков фазы 26.3847 в размере 55 672 руб. 10 коп., исключив из основания иска обстоятельства нарушения данных прав в связи с реализацией датчика 24.3847.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 по иску ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей, о возложении на ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "АвтоКом" г. Самара о взыскании убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей и о возложении на открытое акционерное общество "АвтоКом" г. Самара обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" с присвоением делу номера N А23-3646/10Г-20-180 и о передаче данного дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 объединены дела N А23-2654/10Г-20-144 с оставшимся требованием ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о возложении на ответчика обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" и N А23-5073/09Г-16-268 в одно производство. Объединенному делу присвоен N А23-5073/09Г-16-268.
ОАО "Калужский завод "Автоприбор" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" г. Екатеринбург о признании за ОАО "Калужский завод "Автоприбор" права преждепользования по патенту РФ N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".
Определением Арбитражного суда Калужской области встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2011 года с открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" взысканы денежные средства в сумме 64 150 руб.10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2085 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 9 364 руб. 66 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Истец на основании патента на изобретение N 2207575 с описанием патента является патентообладателем изобретения "Датчик положения зуба зубчатого колеса", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2003 г., с приоритетом от 10.04.2001 г. и сроком действия патента в течение 20 лет с 10.04.2001 г. Патент истца не оспорен.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288 открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга было запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить датчики фазы 26. 3847 и 24.3847 для указанных целей.
Указывая, что в выпускаемом ответчиком датчике 26.3847 были использованы все признаки изобретения по патенту N 2207575, владельцем которых является истец, ответчиком осуществлялись в период с 2001 по 2008 год включительно выпуск, предложение к продаже и продажа датчика 26.3847, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании права преждепользования, ссылаясь на то, что у него возникло право преждепользования технических решений, указанных в формулах изобретения истца по патенту N 2207575, ранее установления истцу даты приоритета по патенту.
Удовлетворяя основной иск в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой кодекса, нормы этой части применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Соответственно, к возникшим правоотношениям с учетом заявленных сторонами временных периодов в обоснование убытков и возникновения права прежде пользования подлежат применению положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.
Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу ст. 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона, в отношении продукта или способа.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Калужский завод "Автоприбор" запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным
образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26. 3847 и 24.3847, а также хранить датчики фазы 26. 3847 и 24.3847 для указанных целей.
Таким образом, в рамках указанного дела установлен преюдициальный для настоящего спора факт наличия у истца статуса патентообладателя по патенту на изобретение N 2207575 "Датчик положения зуба зубчатого колеса", с приоритетом от 10.04.2001 и сроком действия патента в течение 20 лет с 10.04.2001 г., а также нарушения ответчиком прав патентообладателя выпуском изделий 24.3847 и 26.3847 без разрешения владельца патентных прав.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, считается нарушителем патента.
Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Как уже указывалось выше факт нарушения патентных прав истца ответчиком установлен судебными актами по делу N А23-6704/05Г-8-288.
Уточняя исковые требования, истец исчислил размер убытков посредством применения ставки роялти (процент от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС).
В рамках спора на основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта были вынесены следующие вопросы: 1. Каков обычный и наиболее распространенный способ определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений? 2. Каков размер лицензионного вознаграждения за использование изобретения ООО "НПП "Лантан - 1" по патенту N 2207575 "Датчик положения зуба зубчатого колеса", определяемого при сравнимых обстоятельствах? 3. Каков размер неполученного лицензионного вознаграждения ООО "НПП "Лантан - 1" в связи с использованием ОАО "Калужский завод "Авто прибор" изобретения по патенту N 2207575 в датчиках фазы 26.3847? 4.Относится ли датчик фазы 26.3847 к изделиям электронной или автомобильной промышленности?
Согласно экспертному заключению от 29.03.2011 размер не полученного лицензионного вознаграждения ООО "НПП "Лантан - 1" в связи с использованием ОАО "Калужский завод "Авто прибор" изобретения по патенту N 2207575 в датчиках фазы 26.3847 составляет 239 758 руб., определенного исходя из установленной экспертом ставки роялти 7,42% и стоимости отгруженной продукции без НДС.
При этом суд принимая во внимание то обстоятельство, что ранее был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по патенту в связи с выпуском изделия датчик фаз N 26.3847, использование в выпускаемых ответчиком изделиях 26.3847 изобретение истца, охраняемое патентом, без соответствующего разрешения; возможность правомерного использования изобретения истца путем заключения соответствующего лицензионного соглашения, о чем неоднократно предлагалось истцом ответчику, с учетом того обстоятельства, что согласно выводам эксперта, его пояснений в судебном заседании, убытки истца, одновременно являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде не полученной истцом прибыли по возможному лицензионному соглашению, суд обоснованно счел данный способ определения размера лицензионного вознаграждения (посредством применения ставки роялти) оптимальным применительно к предмету рассматриваемого спора.
Данный вывод не противоречит доводам ответчика о трех возможных вариантах определения размера вознаграждения при правомерном использовании патента.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного процесса согласно описанию к патенту, - изобретение относится к области измерительной техники и может быть использовано в устройствах для определения скорости вращения и/или угла поворота элементов машин и механизмов, в т.ч. специальных зубчатых колес и шестерней редукторов. Наиболее близким по набору элементов и принципу действия, прототипом устройства являются датчики для измерения механических величин.
Ответчиком суду также представлены технические условия на датчик фаз 26.3847 от 28.06.2005.
В соответствии с данными документами датчик фаз 26.3847 предназначен для определения углового положения распределительного вала и работы в составе электронной системы управления двигателей ВАЗ с электронным блоком управления. По общероссийскому классификатору датчику фаз 26.3847 присвоен код ОК 45 7382 7089, впоследствии изменен на 45 7382 7187.
В то же время, из материалов дела следует, что выпускавшееся ответчиком изделие - датчик фаз 26.3847 использовался в автомобильной промышленности, ему был присвоен соответствующий код по общероссийскому классификатору ОК 45 7382 7089, впоследствии изменен на 45 7382 7187, о чем указано в технических условиях на данный датчик 2000 и 2005 года. Присвоение данного кода подтверждается и письмом ФГУП "НИИ автомобильной электроники и электрооборудования от 1.05.2011.
В этой связи, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, судом обоснованно учтено возражение ответчика в отношении заключения эксперта в части отнесения датчика фазы 26.3847 к изделиям электронной, а не автомобильной промышленности, поскольку данный вывод экспертом сделан на основе определения электронной промышленности и классификации полупроводниковых приборов по данным Большой Советской энциклопедии (1969-1978 г.г.) без учета ГОСТ 15133-77 "Приборы полупроводниковые. Термины и определения", где датчик фазы и датчик Холла отсутствует. Согласно же описанию к патенту датчик Холла указан в качестве примера возможного магниточувствительного преобразователя в датчике истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнес датчик фаз 26.3847 к изделиям автомобильной промышленности, поскольку изделия электронной промышленности согласно общероссийскому классификатору сформированы в иные классы 60 0000, 61 000, 62 0000, 63 000.
С учетом изложенного суд правомерно применил ставку роялти для изделий автомобильной промышленности в размере 3% согласно стандартных ставок роялти, а не определенный экспертом размер 7,42%, исходя из ставки роялти 7% для изделий электронной промышленности с применением трех корректирующих коэффициентов к ставке роялти, которые при этом эксперт обуславливает только тремя параметрами из возможных четырнадцати, а также обоснованно принял возражения ответчика по экспертному заключению в части применения корректирующих коэффициентов к ставке роялти и возможность ее изменения также в силу иных параметров.
В то же время, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков, исчисляемых исходя из суммы отгруженной продукции по накладным в период с 05.04.2005 по 28.09.2006, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 64 150,1 руб. убытков с учетом ставки роялти 3%.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также правильно исходил из следующего.
При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению. Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой; б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель". в) добросовестность использования решения. г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. д) объем преждепользования.
В этой связи, установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета).
Таким образом, при заявлении лица о праве преждепользования на указанное лицо возлагается бремя доказывания объема использования и представления соответствующего доказательства такого объема.
В обоснование возникновения права преждепользования ответчик указал на принятие в конце 1990-х годов решения о необходимости разработки и использования в производимых ОАО "Заволжский моторный завод" двигателях семейства ЗМЗ 406.10 изделий "датчиков фазы". В связи с чем, ответчик разрабатывал с 1996 по 2001 годы техническую документацию на датчик фазы, подал 10.04.2001 в Роспатент заявку на получение свидетельства на полезную модель "Ферромагнитный датчик". В подтверждение данных обстоятельств ОАО "Заволжский моторный завод" представлены доказательства, которые были оценены и отклонены судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда направлены лишь на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оцененных и установленных судом первой и апелляционной инстанций, и на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-6704/05Г-8-288, что не допустимо в силу ст. 69 АПК РФ.
Как установил суд, в подтверждение указанных обстоятельств о преждепользовании, ответчик ссылается на документы, большинство из которых относятся к датчику 24.3847, который был исключен из оснований заявленных истцом требований.
В силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи суд правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами возникновения права преждепользования на датчик фазы 26.3847.
Представленные же ответчиком в обоснование объема преждепользования иные документы уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела N А23-6704/05Г-8-288.
Как уже указывалось выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288 открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга было запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить датчики фазы 26. 3847 и 24.3847 для указанных целей, доводы о преждепользовании ответчика были отклонены судом.
Как следует из содержания постановления апелляционного суда по указанному делу со ссылкой на заключение эксперта Краснова Л.А., датчики, в т.ч. датчик фазы 26.3847 изготовлены не по тем документам, на которые ссылается ответчик в обоснование своего права преждепользования, а по чертежам 2004 года.
Доказательств того, что отгруженный по имеющимся в деле накладным датчик фазы 26.3847 выпускался по иным документам суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего встречного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Калужский завод Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
И.Ю. Толкачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с данными документами датчик фаз 26.3847 предназначен для определения углового положения распределительного вала и работы в составе электронной системы управления двигателей ВАЗ с электронным блоком управления. По общероссийскому классификатору датчику фаз 26.3847 присвоен код ОК 45 7382 7089, впоследствии изменен на 45 7382 7187.
В то же время, из материалов дела следует, что выпускавшееся ответчиком изделие - датчик фаз 26.3847 использовался в автомобильной промышленности, ему был присвоен соответствующий код по общероссийскому классификатору ОК 45 7382 7089, впоследствии изменен на 45 7382 7187, о чем указано в технических условиях на данный датчик 2000 и 2005 года. Присвоение данного кода подтверждается и письмом ФГУП "НИИ автомобильной электроники и электрооборудования от 1.05.2011.
В этой связи, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, судом обоснованно учтено возражение ответчика в отношении заключения эксперта в части отнесения датчика фазы 26.3847 к изделиям электронной, а не автомобильной промышленности, поскольку данный вывод экспертом сделан на основе определения электронной промышленности и классификации полупроводниковых приборов по данным Большой Советской энциклопедии (1969-1978 г.г.) без учета ГОСТ 15133-77 "Приборы полупроводниковые. Термины и определения", где датчик фазы и датчик Холла отсутствует. Согласно же описанию к патенту датчик Холла указан в качестве примера возможного магниточувствительного преобразователя в датчике истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнес датчик фаз 26.3847 к изделиям автомобильной промышленности, поскольку изделия электронной промышленности согласно общероссийскому классификатору сформированы в иные классы 60 0000, 61 000, 62 0000, 63 000."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5781/10 по делу N А23-5073/09Г-16-268
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2717/12
31.05.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2717/12
31.05.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3250/10
05.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1762/12
08.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1762/12
29.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5781/10
10.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3295/11
10.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3336/11
30.05.2011 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-5073/09
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А23-5073/09Г-16-268
25.10.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4864/10
25.10.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4865/10
06.09.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3250/10