Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-190/11 по делу N А54-3486/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-190/2011 по делу N А54-3486/2009С16 и от 26 декабря 2011 г. N Ф10-190/11 по делу N А54-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца		не явился
от ответчика		не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приокское", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. по делу N А54-3486/2009

УСТАНОВИЛ:

Варламов Валерий Александрович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, ОГРН 1056202003648, (далее ООО "Приокское"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Стройгазмонтаж", Воробьев Александр Витальевич, Федотов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2011. При этом указанным определением суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что в судебном заседании истец поддержал исковое заявление от 09.07.2009 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 и просил рассмотреть настоящий спор по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения.

ООО "Приокское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 как незаконных.

При этом, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, в связи с тем, что исковое заявление Варламова В.А., подписанное неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истца, не оставлено судом без рассмотрения.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 имеется подпись лица его составившего с расшифровкой подписи - Варламов В.А.

Ответчик, оспаривая подлинность подписи Варламова В.А. в исковом заявлении, заявил о его фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации документа представил заключение специалиста АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N 17/9 от 25.04.2011, согласно которому подпись от имени Варламова В.А. в копии искового заявления от 09.07.2009 вероятно выполнена не Варламовым В.А., а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции Варламов В.А. признал тот факт, что подпись в исковом заявлении от 09.07.2009 ему не принадлежит, однако указал при этом, что иск и доводы, изложенные в нем, он поддерживает.

Согласно имеющемуся в деле заявлению Варламова В.А. от 27.04.2011, истец поддерживает поданное 09.07.2009 в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление и просит рассмотреть дело N А54-3486/2009 С16 по существу (т.1, л.д.67).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Варламов В.А. лично подтвердил наличие у него волеизъявления на предъявление исковых требований к ООО "Приокское" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 и рассмотрение их по существу.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 27.04.2011 и определение от 03.05.2011.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. по делу N А54-3486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Сорокина И.В. Смолко С.И.