Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4406/11 по делу N А54-6438/2010

г. Брянск

01 декабря 2011 г.

Дело N А54-6438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" республика Кипр, г. Никосия (ИНН 9909235800, Заводской проезд, д.1, лит. А, оф.2, г. Рязань, 390013),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д.5, г. Рязань 390013),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6438/2010,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", республика Кипр г. Никосия (в лице Рязанского филиала) (далее - заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 г. N 1083 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 03.09.2010 г. N 3544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании осуществить возврат суммы НДС в размере 1 005 067 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 г. на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 17.10.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки, представленной компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в которой указан подлежащий возмещению из бюджета налог в сумме 1005067 руб., оформлен акт от 03.08.2010 N 14501 и приняты решения от 03.09.2010 г. N 1083 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 03.09.2010 и N 3544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость обоснован нарушением Компанией пункта 3 статьи 144 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 03.11.2010 г. N 15-12/3706дсп оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик в порядке статьи 172 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе организации.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы иностранной организации не являются юридическими лицами.

Налогоплательщиком на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что иностранные организации вправе встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее по тексту - Положение) утверждено приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124.

Согласно пункту 2.1.1 Положения в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 Положения иностранная организация может осуществлять деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, осуществляющим учет иностранных организаций, в каждом из которых она обязана встать на учет.

Таким образом, иностранная организация, реализующая на территории Российской Федерации облагаемые налогом на добавленную стоимость товары (работы, услуги) через свои филиалы и представительства и состоящая на учете в налоговом органе в каждом из мест осуществления деятельности своих филиалов и представительств, является плательщиком налога на добавленную стоимость по месту постановки на учет каждого из своих филиалов и представительств.

Согласно пункту 3 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации ее подразделений.

О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 144 НК РФ устанавливает особый порядок, касающийся уплаты налогов представительствами иностранных организаций и представления ими налоговых деклараций.

Вместе с тем, как правильно указали суды, регулирование взаимоотношений иностранной организации с подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы Российской Федерации) по выбору обособленного подразделения иностранной компании, отвечающего за представление налоговой отчетности и уплату налогов, не должно ущемлять законные права и интересы иностранной организации в части требований по возврату налога на добавленную стоимость на условиях статьи 176 НК РФ.

Как установлено судами, за период хозяйственной деятельности с 02.04.2008 г. по 15.04.2010 г. компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" республика Кипр имела два обособленных подразделения (филиала) на территории Российской Федерации: Московский филиал, постановленный на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве 17.08.2007; Рязанский филиал, поставленный на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 02.04.2008 г.

Других обособленных подразделений компания на территории Российской Федерации не имеет.

На дату подачи декларации (20.04.2010) налогоплательщиком не было представлено налоговому органу по месту нахождения Московского и Рязанского филиалов компании уведомление о выборе обособленного структурного подразделения, на которое возлагается обязанность предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС по конкретным хозяйственным операциям.

По данной декларации, принятой налоговым органом, каких-либо замечаний к оформлению документов или сомнений в их достоверности, представленных налогоплательщиком в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1005067 руб., у налогового органа не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о представлении компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в налоговый орган по месту постановки на учет Московского филиала компании и о возврате налогоплательщику из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела справке Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве деятельность Московского филиала компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" прекращена 15.04.2010, то есть до принятия Инспекцией оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что Компания документально подтвердила выполнение положений ст.ст. 171, 172 НК и представила все необходимые документы для применения налоговых вычетов в сумме 1005067 руб., обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение иностранной организацией требований пункта 3 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доказательства, подтверждающие наличие у компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" недоимки по налогам и задолженности по соответствующим пеням по другим налогам, подлежащим уплате в доход федерального бюджета, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1005067 руб.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные судами, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N А54-6438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко