Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4333/11 по делу N А36-552/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-4333/11 по делу N А36-552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье, ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170):	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: ОАО "Липецккомбанк" (г. Липецк, ул. Интернациональная, 8, ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381):	Шустова Е.А. - представитель (дов. N 27 до 31.12.11),
от третьих лиц: 1. Российской академии сельскохозяйственных наук 2. ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук	не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 (судья Зюзин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) по делу N А36-552/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (далее - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Липецккомбанк" о взыскании 3 193 171,67 руб., из которых: 2 967 018,90 руб. - неосновательное обогащение и 226 152,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук и ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Липецккомбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.

ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Липецккомбанк", оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, отзыв на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (заемщик) и ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) 15.06.2007 заключен кредитный договор N 94/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, а заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (пункт 1.1 договора). В силу п. 2.1 указанного договора дата возврата кредита "08.12.2008".

В дальнейшем срок исполнения обязательств по кредитному договору был пролонгирован до 23.05.2010 в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 94/07 от 15.06.2007 (предмет залога - молодняк КРС 800 голов) и договор залога товаров в обороте N 94/07-2 от 07.12.2009 (предмет залога - картофель в количестве 2 000 тонн).

Кроме того, были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Поповым А.М. и Чижиковой Л.И.

03.06.2010 заемщиком были исполнены обязательства по кредитному договору, ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" возвратило банку денежные средства в сумме 9 967 018,90 руб., из которых: 7 000 000 руб. - сумма кредита и 2 967 018,90 руб. проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что кредитный договор N 94/07 от 15.06.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" создано на базе Государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного назначения "Елецкая опытная станция по картофелю" на основании приказа от 18.09.1999 N 45 Российской академии сельскохозяйственных наук для осуществления научно-исследовательской деятельности и реализации программ фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации, а именно: для производства семян высших репродукций, элитного посадочного материала сельскохозяйственных культур, племенных животных, а также внедрения в производство законченных научных разработок и достижений передового опыта, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации. Этим же приказом Российской академии сельскохозяйственных наук за ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" закреплены основные фонды и другое имущество на праве оперативного управления, что также нашло отражение в уставе учреждения.

В п. 13 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" определено, что государственные академии наук и подведомственные им учреждения до утверждения Правительством Российской Федерации уставов академий осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применительно к бюджетным учреждениям.

Устав Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно п. 2 которого Российская академия сельскохозяйственных наук и подведомственные ей учреждения до 01.01.2010 осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, касающимися бюджетных учреждений.

В силу п. 4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, п. 4 ст. 161 БК РФ устанавливает прямой запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов), что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

В силу ст. 168 ГК РФ нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что кредитный договор N 94/07 от 15.06.2007 был заключен с нарушением прямого запрета на совершение сделок данного вида, и, следовательно, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что истец получил по кредитному договору N 94/07 от 15.06.2007 денежные средства в размере 7 000 000 руб., а возвратил в размере 9 967 018,90 руб., из которых: 7 000 000 руб. - сумма кредита и 2 967 018,90 руб. - проценты за пользование кредитом, следовательно, денежные средства в сумме 2 967 018,90 руб. получены ответчиком неосновательно.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 2 967 018,90 руб. в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" заявлено требование о взыскании 226 152,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в сумме 2 967 018,90 руб. истцом были выплачены ответчику лишь 03.06.2010, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 по 18.05.2011 определен ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" верно, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 226 152,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Липецккомбанк", ссылаясь на п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998, указало на то, что при применении последствий недействительности сделки в случаях, когда по сделке займа (кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, суду следовало учесть, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования, однако этого сделано не было, в связи с чем, у ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" возникло неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что данный довод заявителя жалобы является правомерным, однако, судебная коллегия учитывает, что он впервые заявлен суду кассационной инстанции, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения, возникшей у заемщика за пользование денежными средствами Банка в сумме 7 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Липецккомбанк", на момент подачи настоящей кассационной жалобы Банк предъявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 по делу N А36-2260/11 с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу ОАО "Липецккомбанк" было взыскано 545 855,44 руб. процентов за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 за пользование денежными средствами в сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы по настоящему делу реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" посредством предъявления самостоятельного искового требования в рамках дела N А36-2260/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А36-552/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд