Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4050/11 по делу N А64-2726/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Панина Э.А. (Тамбовская область, г. Уварово, 1 мкр., 17-93, ОГРНИП 304681609800069)	не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (393520 Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Обводная, д. 5)	не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Э.А на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А64-2726/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области от 04.02.2011 N 3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области от 04.02.2011 N 3 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 323 руб 10 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 165 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панин Э.А просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Панина Э.А. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 21.12.2009, о чем составлен акт от 06.12.2010 N 57 и принято решение от 04.02.2011 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 64 559 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить 251 797 руб. налога на добавленную стоимость и 46 467 руб. пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 06.04.2011 N 11-09/36 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 04.02.2011 N 3 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу п. 5. ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговым агентом признается арендатор указанного имущества, который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как установлено судом, в проверяемый период предприниматель в соответствии с договорами аренды от 01.05.2008 N 4/08 и от 01.04.2009 N 10/09, заключенными с администрацией г. Уварово, Тамбовской области, арендовал муниципальное имущество, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, он как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Из представленных платежных поручений усматривается, что за спорные периоды предприниматель производил перечисление арендной платы без налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, предусмотренный договорами аренды не исчислял и в бюджет не уплачивал.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 251 797 руб., а также соответствующих сумм пени.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда суда Тамбовской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А64-2726/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Э.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова