Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4419/14 по делу N А68-3696/2014

г. Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А68-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А68-3696/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть", ОГРН 1027100684632, (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домоуправ", ОГРН 1127154013205, (далее - ЗАО "Домоуправ", ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 039 624 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Домоуправ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Домоуправ" (абонент) был заключен договор N 700/ДУ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов фактического потребления тепловой энергии и счета-фактуры, предоставленных теплоснабжающей организацией.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение указанного договора в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в это части размера пеней не допускаете.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

Размер договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 17.03.2014 составил 2 039 624 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и обоснованно признан ими верным.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств в качестве освобождения от ответственности, а также выражает несогласие с алгоритмом расчета пеней.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенным подтверждается, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

Таким образом, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС -14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с указанием данных о списании со счета плательщика суммы.

Определением от 17.11.2013 Арбитражный суд Центрального округа принял данную кассационную жалобу к производству и обязал ответчика представить в суд оригинал доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом размере и порядке.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины кассатором не представлено, отказ от кассационной жалобы также не заявлен, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Домоуправ" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А68-3696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоуправ", ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева