Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4229/11 по делу N А62-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика от третьего лица	Добросердова М.В.-зам.нач.юр.отдела (дов. N 1068 от 03.06.2011), не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А62-484/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 242619 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Сантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2011 (судья Титов А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Сантехмонтаж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211457, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также регулировать взаимоотношения с региональной сетевой компанией по ее передаче до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию. Поставляемый энергоресурс предназначался для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица. Энергоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. К.Маркса, 11а, 15; ул. Луначарского, 11; ул. Интернациональная, 185; ул. М.Горького, 30; ул. Старозавопье, указанный договор в спорный период не предусматривал.

Поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг гражданам указанных многоквартирных домов осуществлялась в отсутствие договорных отношений с ООО "УК "Сантехмонтаж", что подтверждается актами ОАО "МРСК Центра" о бездоговорном потреблении электрической энергии за весь спорный период.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "МРСК Центра" в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказывало услуги по передаче электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома.

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные дома, что привело, по мнению истца, к возникновению неосновательного обогащения ответчика, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные ОАО "МРСК Центра" гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома.

В силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период между сторонами спора заключен не был. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, представленный в дело договор от 01.01.2009 N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период не действовал в связи с наличием неурегулированных разногласий сторон, возникших при его заключении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Сантехмонтаж" приобретало у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Факт поставки энергоресурса в указанный период в многоквартирные дома, в том числе и в спорные, находящиеся в управлении третьего лица, ответчиком не оспаривается. Данные дома присоединены к сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, характеристиками токоприемников и сведениями о приборах учета, оформленными сетевой организацией с ООО "УК "Сантехмонтаж". Объем полученной управляющей компанией электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета, признанных сторонами правоотношений расчетными. Определение объема потребленной электроэнергии произведено сетевой компанией на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленных с участием третьего лица.

В силу п. 82 Правил N 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, объем поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты предоставленных истцом услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по сетям последнего.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в отсутствие договора не может считаться стороной, обязанной оплачивать оказанные услуги, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оформленных в предусмотренном порядке договорных отношений с жильцами спорных домов, несостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства о наличии договорных отношений свидетельствует сам факт оказания услуг энергоснабжения.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет в деле отсутствует. При этом апелляционным судом не установлено несоответствие расчета истца Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг N 861 и Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии N 530.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А62-484/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева