Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4246/11 по делу N А68-2054/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя ООО "Бильдербергская группа" (300007, г. Тула, ул. Староникитская, д. 42, ОГРН 1107154016650)	Исаева С.В. - представителя (дов. от 15.12.2010 N 11 пост.)
от заинтересованного лица УВД по г. Новомосковску Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д.19	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-2054/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий начальника УВД по г. Новомосковску Тульской области Борисова А.Ф. по уклонению от возврата имущества общества - шести электронных плат из досуговых комплексов DOSUG и DOSUG-2 и обязании вернуть изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" просит определение и постановление судов отменить как принятые в нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения гр-на Данилова Д.С. о нахождении в знании гостиница "Россия", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Чапаева. Д. 12-б, игрового клуба и рапорта старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску капитана милиции Жарова Р.А. о наличии в действиях ООО "Бильдербергская группа" признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску произведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе проведения которого установлено наличие электронного оборудования с экранами (развлекательные комплексы DOSUG и DOSUG-2) в количестве 55 единиц а также 3 единицы компьютерных терминалов.

Поскольку для проведения исследования на предмет отнесения оборудования к объектам игорного бизнеса требуются специальные познания, с места происшествия были изъяты шесть электронных плат и один USB накопитель.

Результаты исследований электронных плат, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ", показали что на них нет программ, создающихся в реестре игровых. Исследование USB накопителя показало, что на нем установлено программное обеспечение "новолот-2", ответ на поставленный вопрос об отнесении к реестру игровых программ не получен, так как ЭКЦ МВД РФ не является уполномоченным органом по сертификации игровых, лотерейных и прочих автоматов.

09.02.2011 общество обратилось к начальнику УВД по г. Новомосковску Тульской области с требованием о возврате изъятого и незаконно удерживаемого имущества.

Письмом от 15.02.2011 N 36/3363 обществу сообщено, что материалы проверки находятся в суде г. Новомосковска и принять решение о возврате имущества не представляется возможным ввиду отсутствия материалов проверки.

Полагая, что действия начальника УВД по г. Новомосковску Тульской области по удержанию и невозвращению имущества нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бильдербергская группа" обратилось в суд с требованием о признании указанных действий незаконными и необоснованными.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона о милиции предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения проверки сообщения о преступлении послужил рапорт старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску капитана милиции Жарова Р.А. об осуществлении незаконной игорной деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Бильдербергская группа".

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела рапорт старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску капитана милиции Жарова Р.А. об обнаружении преступления в установленном порядке был зарегистрирован 24.01.2011 за N 1608.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра помещения, принадлежащего ООО "Бильдербергская группа" и изъятие шести электронных плат и одного USB накопителя являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По материалам проверки начальником ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новомосковску приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 (отменено постановлением Новомосковского городского прокурора от 01.03.2011), от 11.03.2011 (отменено постановлением Новомосковского городского прокурора от 31.03.2011) и от 14.04.2011 за отсутствием состава преступления.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые обществом, на момент обращения в суд с заявлением (05.04.2011), действия начальника УВД по г. Новомосковску Тульской области осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере большем, чем установлено п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленная по платежному поручению от 09.09.2011 N 184 подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А68-2054/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2011 N 184.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова