Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4239/11 по делу N А35-1025/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТД "Сириус"	Сидорова Р.А. - представитель (дов. от 20.01.2011), Долженков В.Г. - генеральный директор (решение учредителя N 01/09 от 28.05.2009),
от ответчика: ОАО "Централизованное ремонтное производство"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А35-1025/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 545,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 399,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 (судья Масютина Н.С.) иск удовлетворен.

С ОАО "Централизованное ремонтное производство" в пользу ООО "ТД "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 626 545,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 399,68 руб., а всего 643 944,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды, в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ, не дали оценки заявлению конкурсного управляющего Терновцова А.В. о зачете встречного однородного требования текущей задолженности ООО "Торговый дом "Сириус" перед ОАО "Централизованное ремонтное производство" на сумму 96 981,34 руб.

Считает, что в силу положений ст. 410 ГК РФ с учетом имеющегося в материалах дела заявления о зачете встречного однородного требования (письмо N 23-1 от 24.12.2010), размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, должен был быть уменьшен судом на сумму, подлежащую зачету - 96 981,34 руб.

Не согласен с выводом судов о том, что стороны урегулировали свои правоотношения по договору N 50 от 19.01.2010, подписав акт сверки взаимных расчетов 23.10.2010, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "Торговый дом "Сириус" перед ОАО "Централизованное ремонтное производство" составила 3 234,85 руб., так как, по мнению кассатора, наличие данного акта сверки не является обстоятельством, исключающим возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 по делу N А35-5694/2010 ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терповцов А.В.

03.12.2010 ООО "Торговый дом "Сириус" перечислило ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства в размере 629 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2008 от 03.12.2010 и выпиской по операциям на счете организации - ОАО "Централизованное ремонтное производство" за период с 03.12.2010 по 29.03.2011.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 626 545, 15 руб. на расчетный счет ОАО "Централизованное ремонтное производство" были перечислены ошибочно, считая их неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395, ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей на основании договора N 50 от 19.01.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с указанным договором ОАО "Централизованное ремонтное производство" по платежным поручениям N 22 от 03.02.2010, N 97 от 01.04.2010, N 148 от 11.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом "Сириус" 16 311 402,36 руб.

Сумма реализации товара по договору N 50 от 19.01.2010 составила 10 150 167,51 руб. (товарные накладные N 290 от 09.03.2010, N 375 от 19.03.2010, N 504 от 31.03.2010, N 637 от 13.04.2010, N 903 от 04.05.2010, N 1140 от 26.05.2010, N 1141 от 26.05.2010, N 1146 от 26.05.2010, N 1988 от 08.07.2010, N 2241 от 27.07.2010, N 3618 от 19.11.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.11.2010).

При этом ООО "Торговый дом "Сириус" произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО "Централизованное ремонтное производство" в сумме 6 158 000 руб. (платежные поручения N 726 от 08.06.2010, N 751 от 10.06.2010, N 801 от 23.06.2010, N 829 от 25.06.2010, N 922 от 13.07.2010, N 994 от 26.07.2010, N 18 от 02.08.2010, N 22 от 03.08.2010, N 57 от 06.08.2010, N 156 от 26.08.2010, N 184 от 01.09.2010, N 200 от 03.09.2010, N 1944 от 16.09.2010, N 1391 от 06.10.2010, N 1944 от 23.11.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.11.2010).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что задолженность ООО "Торговый дом "Сириус" перед ОАО "Централизованное ремонтное производство" составила 3 234,85 руб., а перечисленная истцом в адрес ответчика сумма превышала данную сумму задолженности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 626 545,15 руб. (629 780 руб. - 3 234,85 руб.) и не связана с исполнением условий договора N 50 от 19.01.2010.

В этой связи, исходя из заявленных по настоящему делу исковых требований, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленное обстоятельство того, что денежные средства истца в размере 626 545,15 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 17 399,68 руб. за период с 06.12.2010 по 13.04.2011, судебные инстанции признали его правильным, соответствующим ставке процентов, размеру задолженности и периоду пользования, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования ООО "Торговый дом "Сириус" в данной части.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 08.12.2010 ООО "Торговый дом "Сириус" в досудебном порядке обращалось к ОАО "Централизованное ремонтное производство" с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 629 780 руб.

ОАО "Централизованное ремонтное производство" в лице конкурсного управляющего Терновцова А.В. письмом N 23-1 от 24.12.2010 заявило о зачете в сумме 96 981,34 руб., начисленной как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат аванса в сумме 6 041 921,74 руб., излишне перечисленного истцу по договору поставки N 50 от 19.01.2010.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 626 545,15 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность требований истца и обязали ответчика возвратить неосновательно полученное в заявленной сумме.

При этом в процессе рассмотрения настоящего спора у судебных инстанций не было правовых оснований для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суммы 96 981,34 руб., на что указывает заявитель в обоснование кассационной жалобы, учитывая, что только процессуального возражения со стороны ответчика было недостаточно, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил соответствующий встречный иск, следовательно, у суда не было оснований для выяснения и установления обстоятельств наличия у истца перед ответчиком долга по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А35-1025/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева