Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4468/14 по делу N А35-1451/2014

г.Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А35-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Масенковой О.А.
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест- Омега"	Представитель не явился, извещен надлежаще Ингодов К.А. - представитель (дов. б/н от 15.12.2012, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А35-1451/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск (ОГРН 1024600957853) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест- Омега", г.Курск (ОГРН 1044637043550) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 158 руб. 31 коп. за 2013 год и январь-апрель 2014 года; пени за период с 11.02.2013 по 01.06.2014 в размере 360 787 руб. 92 коп. и за период с 11.02.2014 по 01.06.2014 в размере 36 836 руб. 09 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 494 699 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Росстройинвест-Омега" (арендатор) был заключен договор N 4007 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 131,20 кв.м., в том числе помещение I, комнаты N 1-4, 3-а, 23-28, 25а, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.3а, лит.А.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2010 по 01.07.2015.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2010 арендодатель передал объект аренды арендатору.

13.12.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 13.12.2011.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 39 911 руб. 83 коп., в том числе НДС (без НДС - 33 823 руб. 59 коп, согласно приложению N 2 к договору). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору об изменении размера арендной платы, которая в месяц составила 37 168 руб. 70 коп. (без учета НДС, согласно приложению N 2 к договору).

Указанное соглашение зарегистрировано - 18.05.2012.

08.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление N 642/07.01-14 об изменении размера арендной платы на основании Решения Курского городского Собрания от 26.11.2009 N 131-4РС.

Из вышеуказанного уведомления следует, что размер ежемесячной арендной платы составил: 50 438 руб. 53 коп., в том числе НДС. Данное уведомление было получено ответчиком - 12.02.2013.

20.01.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление N 146/07.01-14 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 58 056 руб. 53 коп., в том числе НДС. Уведомление получено ответчиком - 21.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ООО "Росстройинвест-Омега" спорным имуществом в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3. договора N 4007 от 14.06.2010 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа.

В силу п.4.4. договора, перерасчет и начисление арендной платы арендодателем производится на основании внесенных изменений в порядок (методики) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания или изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой администрацией города Курска.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно размер арендной платы и эти изменения не были соответствующим образом зарегистрированы, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.

При заключении договора N 4007 от 14.06.2010, сторонами был согласован раздел 4 договора об арендной плате.

Учитывая условия п.п.4.3, 4.4 вышеуказанного договора, руководствуясь ст.ст.431, 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа, что не противоречит общему принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Поскольку из уведомлений от 08.02.2013 N 642/07.01-14 и от 20.01.2014 N 146/07.01-14, полученных ответчиком, следует, что изменение арендной платы было обусловлено проведением соответствующей независимой оценки размера арендной платы, суды верно указали на отсутствие оснований полагать, что право арендодателя на изменение размера арендной платы было обусловлено изменениями методики расчета.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п.3 ст.614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст.310 ГК РФ), то по смыслу п.3 ст.614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что арендодатель не злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п.2 ст.164 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части необходимости государственной регистрации соглашения сторон, направленного на изменения условий зарегистрированной сделки, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае договором аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые позволили бы изменить условия договора в части изменения арендной платы в порядке, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, ровно как и доказательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме обществом не представлено.

Факт пользования земельным участком, а также расчет арендной платы последним не оспорены.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 604 158 руб. 31 коп. за 2013 год и январь-апрель 2014 года.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А35-1451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова