Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4130/11 по делу N А35-8247/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика от третьих лиц	не явились, надлежаще извещены, не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А35-8247/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие", Курская обл., п. Золотухино, ОГРН 1054603011902, (далее - ЗАО "Золотухинское ДЭП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри", Курская обл., п. Поныри, ОГРН 1054603011902, (далее - МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри") о взыскании 254377 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных материалов, переданных на хранение ответчику, и 49119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, Администрация п. Поныри Поныровского района Курской области, Администрация Поныровского района Курской области и ЗАО "Автодор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 (судья Масютина Н.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" в пользу ЗАО "Золотухинское ДЭП" взыскано 254377 руб. 22 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания с ответчика 254377 руб. 22 коп.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.11.2008 ответчик принял на хранение товар - плитку тротуарную в количестве 376,3-250кв.м. (памятник), бортовой (бордюрный) камень в количестве 66 п.м., поребрик в количестве 232-98п.м. (родник).

Ссылаясь на факт отсутствия у ответчика переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а также полагая, что товар утрачен, ЗАО "Золотухинское ДЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МУ "ДЕЗ ЖКУ по п. Поныри" судебные акты обжалуются в части взыскания 254377 руб. 22 коп. убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы убытков, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению товара, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт передачи МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" спорного количества товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актом о приеме-передаче от 25.11.2008 N 1, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком. Срок хранения указан в акте и составляет 200 дней.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи спорного вида товарно-материальных ценностей истцу после истечения данного срока хранения наряду с доказательствами их наличия у ответчика в переданном ему объеме в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" 254377 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что передача товарно-материальных ценностей на основании акта приема-передачи не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по его хранению, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу вышеназванной правовой нормы факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе, подписанным уполномоченными представителями сторон актом.

Учитывая, что спорный акт приема-передачи на хранение от 25.11.2008 содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид и количество переданных на хранение ответчику ценностей, место и срок хранения, подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в утрате товара получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, сам факт истечения срока хранения не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение имущества. При этом наличие или отсутствие требования истца о возврате своего имущества в период срока его хранения или после истечения данного срока не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу переданные на хранение ценности по акту от 25.11.2008.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик, как хранитель при неисполнении истцом своей обязанности взять обратно переданные на хранение ценности в установленный срок, предпринял какие-либо действия для реализации, предоставленных ему прав по распоряжению этой вещью с уведомлением истца в порядке ст. 899 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что указанные в акте N 1 от 25.11.2008 товарно-материальные ценности передавались истцом МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" для производств работ по укладке плитки на территории Поныровского района на объектах "Памятник артиллеристам" в Игишевском с/совете и "Съезд на автодороге Любаж-Поныри (Родник "Рынин Ключ") и детского сада п. Поныри", документально не подтверждено.

Акты от 27.11.2009 и от 23.12.2009, на которых основывает свои возражения заявитель, МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" не подписаны, поскольку стороной данных правоотношений ответчик не являлся.

Довод заявителя жалобы о том, что содержащиеся в графе "количество материалов" (позиции 1, 3) акта N 1 от 25.11.2008 ссылки на объекты "памятник" и "родник" аналогичны указанным в актах от 27.11.2009 и от 23.12.2009, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании спорных товарно-материальных ценностей непосредственно истцом для производства работ по укладке плитки, является необоснованным, поскольку указание на договор, как и на участие МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" в приемке работ, в названных актах отсутствует. Кроме того, установить, что строительный материал, используемый для укладки плитки на объектах Поныровского района, идентичен сданному ответчику на хранение по акту от 25.11.2008, из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Отклоняется судом и ссылка на расписку директора ЗАО "Золотухинское ДЭП" и справку Администрации МУ поселок Поныри, поскольку указанные в данных документах сведения о вывозе поребрика и тротуарной плитки не являются доказательством того, что именно указанные ценности были сданы на хранение ответчику согласно акту N 1 от 25.11.2008.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А35-8247/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева