Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4141/14 по делу N А35-673/2014

г. Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А35-673/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (305018, г. Курск, пр. Кулакова, д. 2, ОГРН 1034637024300, ИНН 4632032090)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б) по делу N А35-673/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (далее - ООО "РПИ КурскПром", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 499 387 руб. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РПИ КурскПром" обратилось в инспекцию с заявлениями от 30.09.2013 N 157 и от 14.10.2013 N 184 о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 499 387 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб.

Решениями от 14.10.2013 N 2913 и от 18.10.2013 N 2944 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением от 17.12.2013 N 397 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило без удовлетворения жалобу ООО "РПИ КурскПром" на действия инспекции, связанные с неосуществлением возврата переплаты налога на прибыль.

ООО "РПИ КурскПром", полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль сформировалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год с суммами налога к уменьшению, уточненных расчетов авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и декларации по налогу на прибыль за 2007 год с суммами налога к уменьшению. Последняя уплата налога была произведена также в 2007 году.

Разногласия по сумме переплаты по налогу на прибыль и дате ее образования между обществом и налоговым органом отсутствуют.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (пункт 4 статьи 288 НК РФ).

Таким образом, названные положения статей 287 и 288 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество знало (должно было знать) о факте излишней уплаты налога за 2005 год - 28.03.2006, об излишней уплате налога за 2007 год - 28.03.2008, поскольку основания для возврата возникшей переплаты по налогу на прибыль наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного законом для ее представления в налоговый орган.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что обратившись в суд 29.01.2014 с требованием о возврате излишне уплаченного налога, общество трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, пропустило.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А35-673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров