Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7584-04 Вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме; при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7584-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Драгсберг Традинг Лимитед" (далее - ООО "Драгсберг Традинг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о взыскании 490305,50 руб. в возмещение вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE" гос. номер ТЗОЗУХ99 в результате дорожно-транспортного происшествия и 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вина водителя ответчика в произошедшем ДТП подтверждена ГИБДД, а размер ущерба - отчетом независимого оценщика.

Решением от 06.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 г., требование о возмещении вреда удовлетворено на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено в части 10000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерность включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в размер ущерба процента износа транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент обращения с иском автомобиль был отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта.

ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Мосгортранс" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2003 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автобуса марки "Икарус-280" с автомобилем истца марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE".

Установив, что вина водителя ответчика, управлявшего автобусом, подтверждена справкой 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО от 25.04.2003 г., а размер причиненного автомобилю истца ущерба - актами осмотра от 14.05.2003 г., 03.07.2003 г., 31.07.2003 г., 25.08.2003 г., калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, заключением N 544/10-8/03 и отчетом об оценке восстановительного ремонта, суд признал иск в части требования о возмещении вреда обоснованным.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в нее процента износа транспортного средства основаны на ошибочном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не согласен с доводом заявителя о том, что не включение процента износа в размер ущерба повлечет обогащение истца, так как в итоге новые запчасти улучшат автомобиль и увеличат его стоимость.

Обогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем, автомобиль является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.

Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего. Коэффициент износа транспортного средства по смыслу вышеназванных положений ГК РФ должен применяться при расчете размера ущерба только в случае если поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению. При этом такой подход не нарушает права причинителя вреда, поскольку последний при несогласии с оценкой размера ущерба не лишен возможности возместить вред в натуре.

С учетом изложенного, несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что включение в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля должно осуществляться только в случае продажи данного автомобиля.

Ссылки заявителя на то, что на момент обращения с иском автомобиль отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими имеющимся в материалах доказательствам, а обжалуемые судебные акты - законными.

Оснований для отмены решения от 06.04.2004 г. и постановления от 02.06.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.04.2004 г. и постановление от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44927/03-32-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.