Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4020/14 по делу N А14-14747/2013

город Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А14-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Гунбатов Я.Ф. - представитель ЗАО "Страховая бизнес группа", доверенность N 02 от 01.01.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-14747/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" (ООО ЧОО "Слово и дело") (далее - истец, ЧОО) обратилось в арбитражный суд области к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ЗАО "Страховая бизнес группа") (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-14749/2013 по иску ООО ЧОО "Слово и Дело" к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и Дело" взыскано страховое возмещение в размере 1 359 350 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Страховая бизнес группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых. Также заявитель жалобы считает, что им произведен правомерный отказ в страховой выплате, поскольку страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате был нарушен порядок, установленный договором страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" поддержал доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" 11.05.2006 заключен договор N 135 на централизованную охрану объектов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору (далее - договор охраны).

Между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) 06.06.2013 заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (далее - договор страхования).

Страхователю выдан полис серии ВСС N 041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю - 750 000 руб.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение МБУЗ ГО г. Воронежа "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 90, похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Также 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин. неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса N 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179, похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования N ВСС N 041776 от 06.06.2013, ООО ЧОО "Слово и Дело" направило страховщику уведомления N 17 от 09.09.2013 и N 27 от 23.09.2013 о произошедших событиях.

Размер похищенных денежных средств из банкоматов составил 1 814 100 руб., что подтверждается актами пересчета денежных средств в устройствах самообслуживания N 340074 от 09.09.2013 и N 130356 от 23.09.2013, мемориальным ордером N 14027 от 23.09.2013, расходным кассовым ордером N 3643472 от 09.09.2013.

Указывая на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Слово и Дело" договора на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006 в части не обеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 N 01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией без даты и без номера о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 380 от 25.09.2013 и N 388 от 09.10.2013 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" в общей сложности 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда.

Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлениями N 2086 и N 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказы ЗАО "Страховая бизнес группа" от 24.10.2013 N 778 и от 27.11.2013 N 873 в выплате страхового возмещения ООО ЧОО "Слово и Дело" в связи с отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-Черноземным банком ОАО "Сбербанка России", истец обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006, заключенный между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг. Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1 данного договора и приложения N 1 к нему, истец ООО ЧОО "Слово и Дело" принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора охраны в обязанности истца входит: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использованием группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

Как следует из протоколов событий охранной сигнализации ПЦО ООО ЧОО "Слово и Дело" от 08.09.2013 и 22.09.2013, актов обследования о состоянии охранной сигнализации банкоматов от 08.09.2013 и 23.09.2013, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоих случаях, произошедших 08.09.2013 и 22.09.2013, после срабатывания охранной сигнализации истец ГБР на охраняемые объекты не направлял, тем самым не обеспечил охрану банкоматов и находившихся в них денежных средств способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя перед ОАО "Сбербанк России" по договору охраны обязанностей, и как следствие этого, о возникновении обязанности ЧОО по возмещению ОАО "Сбербанк России" убытков, причиненных оказанием охранных услуг ненадлежащего качества, на основании правил ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, отношения между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ЗАО "Страховая бизнес группа" урегулированы договором страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (глава 48 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 932 ГК РФ и п.п. 1.1 - 1.5 договора страхования, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение расходов лицу, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели) охватывается предоставляемой договором страховой защитой, а произошедшие события отвечают критериям страхового случая, установленным договором, и произошли в период действия договора.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что страхователь ООО ЧОО "Слово и дело" выплатил выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" 1 814 100 руб. в счет возмещения убытков, причиненных хищением денежных средств. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договору страхования, требований к ЗАО "Страховая бизнес группа" о выплате страхового возмещения не предъявляло. Таким образом, выплата страхователем денежных средств ОАО "Сбербанк России", не предъявившему свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 932 ГК РФ, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда непосредственно от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. Более того, в судебных актах указано, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для наступления ответственности ООО ЧОО "Слово и Дело" перед ОАО "Сбербанк России" в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора на централизованную охрану объектов подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО ЧОО "Слово и Дело" возникла обязанность по возмещению ОАО "Сбербанк России" убытков, причиненных оказанием охранных услуг ненадлежащего качества, полагает, что выводы судов в части того, что произошедшие события отвечают критериям страхового случая, установленным договором страхования, являются недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполного исследования совокупности фактических обстоятельств дела и без учета доводов страховщика.

Так, судами установлен и страхователем не отрицается факт того, что в обоих случаях, произошедших 08.09.2013 и 22.09.2013, после срабатывания охранной сигнализации истец ГБР на охраняемые объекты не направлял, тем самым не обеспечил охрану банкоматов и находившихся в них денежных средств способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении. Факты ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей подтверждены также актами расследования хищений денежных средств из банкоматов, составленных ООО ЧОО "Слово и Дело".

Вместе с тем, суды обеих инстанций, ссылаясь в судебных актах на п.п. 1.1 - 1.5. договора страхования, не дали надлежащей оценки иным условиям договора, касающимся обстоятельств, которые не могут быть отнесены к страховым случаям, покрываемым данным договором, в частности, п. 3.4.

Таким образом, судами не дано надлежащей правовой квалификации действиям истца по ненаправлению после срабатывания охранной сигнализации группы быстрого реагирования на охраняемые объекты применительно к п. 3.4. договора страхования.

Более того, суд округа обращает внимание на тот факт, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка приложениям к договору страхования, являющимся неотъемлемыми его частями.

Так, согласно приложению N 2 к договору страхования определен список объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО "Слово и Дело", по состоянию на 18.01.2013. В соответствии с условиями п. 1.1 договора страхования перечень юридических лиц, в отношении которых распространяет действие настоящий договор, определен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Вместе с тем, приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует. То есть судами вопрос о том, входит ли ОАО "Сбербанк России" в перечень юридических лиц, в отношении которых распространяет действие договор страхования, не исследовался.

Ввиду чего кассационная коллегия не может согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах, о том, что в рамках рассматриваемого договора страхования страховым случаем является наступление ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора на централизованную охрану объектов от N 135 от 11.05.2006.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы представленные в дело документальные доказательства в их совокупности, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Ссылку судов на то, что ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно наличия оснований для возложения на ООО ЧОО "Слово и Дело" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение договора на централизованную охрану объектов, однако таким правом не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, суд округа не может признать обоснованной, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незаявление ответчиком возражений не может являться основанием для освобождения суда от исследования имеющихся в деле документальных доказательств и обоснованности заявленных требований.

Суд округа также полагает, что судами применительно к п. 4.2. типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных 09.09.1999, определяющего понятие страхового случая как факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам, недостаточно мотивирован вывод о том, что в данном споре, учитывая имущественные интересы, подлежащие страховой защите, и цель заключения договора страхования, исходя из анализа его условий в их совокупности и взаимосвязи, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-14747/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд