Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3232/11 по делу N А08-2117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Доронин И.В. - предст. дов. от 30.07.10 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белпромпроект", ИНН 3125007864, (далее - ОАО "Белпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский", ИНН 3123083147, (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский") (с учетом уточнения) о взыскании 220 100 руб. долга по договору N 167/10 от 06.09.2010 на разработку схемы планировочной организации земельного участка для размещения площадок N 1-13 и топографических съемок площадок N 1-13; 31 742 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2010 к договору N 167/10 от 06.09.2010 по выполнению дополнительных проектных работ: Инженерно-топографических изысканий (вынос в натуру откормочных площадок N 7, 8, 9) и схемы планировочной организации площадки N 9; 58 558 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2010 к договору N 166/10 от 06.09.2010 по выполнению дополнительных проектных работ: инженерно-топографических изысканий (варианты 2, 3-без подъездных путей) участка для размещения инкубатория и схемы планировочных решений; 6 552 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-2117/2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2011.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения ответчик не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истцом нарушен, установленный договором претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, а также отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, что между ОАО "Белпромпроект" (исполнитель) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (заказчик) заключен договор N 167/10 от 06.09.2010 на разработку схемы планировочной организации земельного участка для размещения площадок N 1-13. Топографические съемки площадок N 1-13.

08.12.2010 между ОАО "Белпромпроект" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 167/10 от 06.09.2010 на выполнение дополнительных проектных работ: Инженерно-топографические изыскания (вынос в натуру откормочных площадок N 7,8,9). Схема планировочной организации площадки N 9.

06.09.2010 между ОАО "Белпромпроект" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" заключен договор N 166/10 на разработку схемы планировочной организации земельного участка для размещения инкубатория и разработку топографической съемки.

10.12.2010 между ОАО "Белпромпроект" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 166/10 на выполнение инженерно-топографических изысканий (варианты 2, 3 без подъездных путей) участка для размещения инкубатория и схемы планировочных решений.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания кассационной жалобы по существу требований возражений заявителем кассационной жалобы не заявлено.

При этом, суд кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2011 иск ОАО "Белпромпроект" был принят к производству.

Указанное определение, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции 28.03.2011 получено представителем ответчика Серовой (л.д.59), о чем работником почтового отделения связи сделана соответствующая отметка.

В материалах дела также имеется квитанция о направлении искового заявления ответчику заказной корреспонденцией (л.д.8).

По результатам предварительного судебного заседания от 13.04.2011, в которое представитель ответчика не явился, судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 04.05.2011 на 09.30 мин., которое получено представителем ответчика 28.04.2011 (л.д. 75).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.04.2011 с отметкой об ознакомлении 26.04.2011 г. с материалами дела,. из которого следует, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с определением арбитражного суда от 13.04.2011 г., сделал фотокопии.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по адресу: http://belgorod.arbitr.ru.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - отчета о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству от 25.03.2011 опубликовано 25.03.2011 в 11.20.01; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2011 опубликовано 13.04.2011 в 17.29.26.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на другой срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу в отсутствии представителя ответчика, обоснованно считал его надлежаще извещенным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из возможности юридического лица направить в суд любого представителя, а также отсутствия доказательств, подтверждающих объективность причин невозможности явки представителя ответчика в заседание, и с учетом непредставления ответчиком возражений на иск, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания и обеспечить явку своего представителя, направить отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.3 при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде.

Таким образом, указанный пункт договора не содержит прямого указания на необходимость соблюдения сторонами письменного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявителем согласно платежному поручению N 1237 от 11.07.2011 г. ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2011 по делу N А08-2117-2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1237 от 11.07.2011 г., в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова